Решение от 29 августа 2020 г. по делу № А29-3821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3821/2020
29 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства

муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление)о признании недействительным решения от 26.02.2020 об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта от 19.03.2019 № 89-19 (Контракт).

Исковые требования основаны на частях 20 и 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе), статьях 718, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Управление (муниципальный заказчик) последовательно не исполняло своего обязательства содействовать Обществу (подрядчику) в выполнении работ. Так, несмотряна многочисленные письма истца, ответчик не обеспечил требуемую для разработки документов информацию, а направил подготовленную Обществом проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, получил отрицательное заключение и затем расторгнул Контракт в одностороннем порядке. Истец считает Контракт расторгнутым, однако по его (истца) инициативе, оформленной в письме от 12.02.2020 № МС-02/7.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 16.06.2020.

В отзыве от 08.06.2020 № 07-053 (т. 1, л. д. 52 — 58) Управление отклонило иск, указав, что все необходимые исходные данные и разъяснения, предусмотренные Контрактом, были своевременно доведены до подрядчика. Замечания государственной экспертизы адресованы как заказчику (в части инженерных изысканий), так и подрядчику (страницы 47 — 73). Управление направило подрядчику откорректированные отчёты по инженерным изысканиям, однако Общество не внесло необходимых изменений, что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения (намерение расторгнуть Контракт выражено заказчиком ещё в письме от 03.02.2020 № 06-47, на которое подрядчикне отреагировал). Ответчик также обратил внимание на то, что Обществомне соблюдён порядок, предусмотренный частями 19 и 20 статьи 95 Законао контрактной системе (письмо от 12.02.2020 № МС-02/7 не направленов установленном порядке), поэтому Контракт в любом случае нельзя считать расторгнутым по инициативе подрядчика.

Разбирательство по делу откладывалось дважды по основаниям, изложенным в определениях от 16.06.2020 и от 07.07.2020.

В заседании, проведённом 19.08.2020 по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции, которые ранее были изложены ими как устно,так и письменно, и сообщили, что все необходимые доказательства собраныи имеются в материалах дела. Суд объявил перерыв до 15 часов 15 минут 26.08.2020.

В ходе перерыва Общество дополнило дело новыми пояснениямии доказательствами. Так, истец указала на то, что ответчик в нарушение пункта 5.1.1 Контракта не представил исходно-разрешительную документацию (такой вывод следует из письма от 07.11.2019 № 01-13). Истец также сообщил, что спорные работы переданы им субподрядчику — обществу с ограниченной ответственностью «Генплан», которым и было принято решениео приостановлении работ, которое также отказалось в одностороннем порядкеот исполнения договора с истцом и которое, наконец, по мнению Общества, должно быть привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец просил отложить слушание по делу.

Новые дополнения и ходатайства поступили непосредственно перед днём заседания, поэтому, действуя с целью соблюдения права Управленияна эффективную защиту, суд предложил представителю ответчика ознакомитьсяс этими материалами в ходе короткого технического перерыва. Представитель ответчика заверил суд в том, что дополнительного времени для изучения документов истца не потребуется. После ознакомления с дополнениямии ходатайствами представитель Управления в целом поддержал ранее сформулированные стороной ответчика доводы и просил суд отклонить ходатайство о привлечении третьего лица, поскольку оснований, предусмотренных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не имеется.

На вопрос суда сторона ответчика пояснила, что муниципальный заказчик не давал подрядчику согласия на передачу связанной с Контрактом документации третьим лицам, в том числе субподрядным организациям и, в частности, обществу «Генплан». При рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица суд исходил из того, что такое согласие требуется в силу пункта 5.2.5 Контракта, изучил приложенные к ходатайству документы и принял во внимание следующее. Ни при обращении с иском (10.04.2020), ни в ходе судебного разбирательства, которое дважды откладывалось, Общество ни разу не высказывалось в пользу необходимости привлечь к участию в деле субподрядчика. Управление не связанос обществом «Генплан» договорными отношениями, а перемена подрядчика прямо запрещена пунктом 12.3 Контракта (исключение составляются лишь случаи универсального правопреемства).

С учётом изложенного, а также обязанности Общества нести перед Управлением полную ответственность за своих субподрядчиков (пункт 5.2.2 Контракта) суд пришёл к выводу, что права и законные интересы общества «Генплан» не могут быть нарушены решением по настоящему делу и что, следовательно, привлечение этого общества к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований, не имеет оснований и привело быв настоящем случае лишь к затягиванию судебного разбирательства. Ходатайство истца отклонено. Поскольку до перерыва представитель Общества заверил судв том, что все доказательства по делу собраны, а сторона ответчика настаивалана рассмотрении спора по существу, постольку суд не нашёл оснований и для отложения дела слушанием.

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик)на условиях твёрдой цены заключили Контракт (т. 1, л. д. 10 — 19), на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2.4 которого подрядчик обязался в срокс 19.03.2019 до 01.10.2019 подготовить в соответствии с Заданиемна проектирование (приложение № 1) и передать заказчику по накладной проектную и рабочую документацию по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Емваль (внутримикрорайонные улицы, проездыи уличное освещение)» на земельных участках в следующих границах: улица 1-я Линия Е, проспект Бумажников, улица Ельная Е, улица Тюленина.

Замечания государственной экспертизы устраняются подрядчикоми документация корректируется им в объёме, предусмотренном Заданиемна проектирование, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти днейс даты поступления замечаний от заказчика (пункт 5.2.7 Контракта).

На Обществе, согласно пункту 5.2.11 Контракта, лежала обязанностьв течение двадцати дней с момента заключения контракта предоставить Управлению необходимые параметры и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, а также пунктом 7 Заданияна проектирование не позднее 15.06.2019 предоставляются проектная и рабочая документация, ведомость объёмов работ, составленная по рабочей документации,и сметная документация, выполненная базисно-индексным методом, а не позднее 01.10.2019 — проектная, рабочая и сметная документация в полном объёме, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы.

Заказчик в свою очередь обязался в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, в том числе результаты инженерных изысканий (пункт 5.1.1 Контракта, пункт 1.8 Заданияна проектирование), принять выполненные работы и оплатить их (пункты 5.1.2и 5.1.4 Контракта), направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию на государственную экспертизу (пункт 5.1.3 Контракта),а также направить проектировщику уведомление о прохождении государственной экспертизы и её результат (пункт 5.1.5 Контракт).

В пунктах 10.1 и 10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контрактав соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств.

Проект планировки и межевания территории размещён заказчикомна портале закупок в составе конкурсной документации. С письмом от 21.03.2019 № 06-94 (т. 1, л. д. 21) Управление направило Обществу технические отчётыпо инженерным изысканиям (экологическим, геологическим, гидрометеорологическим и геодезическим), а также технические условияна примыкание проектируемых внутримикрорайонных улиц в микрорайоне Емваль к существующей дороге.

В письме от 09.04.2019 № 01-3 (т. 1, л. д. 22) Общество попросило предоставить ему дополнительные исходные данные: схему существующихи эксплуатирующихся улиц в зоне проектирования, тип и высоту существующих опор освещения, согласование размещения светильников на существующих опорах освещения.

Управление в ответе от 15.04.2019 № 06-128 (т. 1, л. д. 23) обратило внимание подрядчика, кроме прочего, на то, что существующие и эксплуатируемые улицы в зоне проектирования обозначены в техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям (направлен с письмом от 21.03.2019 № 06-94). Заказчик также указал, что схема существующих улиц была направлена на электронный адрес Общества 08.04.2019.

Расчёт параметров нагрузки по уличному освещению для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения предоставлен заказчику с письмом от 19.04.2019 № 01-6 (т. 1, л. д. 24).

В письме от 29.04.2019 № 01-8 (т. 1, л. д. 25) Общество сообщило заказчикуоб обнаруженных разночтениях в предоставленной исполнительной документации и топографическом плане, а также о том, что исполнительная документация представлена в формате DOC и о наличии светильников на части существующих опор. Истец просил предоставить ему решение по существующим светильникам, исполнительную документацию в формате DWG, актуальную топосъёмку.

Из письма подрядчика от 21.05.2019 № 01-9 (т. 1, л. д. 26) усматривается, что Общество сообщает Управлению о направленных с письмом от 19.03.2019 № 8-19 документах, а также об осуществлении подрядчиком запросов на технические условия по присоединению к электрическим сетям.

Далее, в письме от 18.06.2019 № 06-201 (т. 1, л. д. 27) Управление указало Обществу на нарушение срока передачи документации (до 15.06.2019).

Письмом от 18.06.2019 № 01-10 (т. 1, л. д. 28) подрядчик запросилу заказчика для завершения разработки раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» информацию об интенсивности движения на проектируемых дорогах на год ввода в эксплуатацию и на 20 лет вперёд, а также просил согласовать проектное решение по снижению уровня шума. Разъяснения даныв ответном письме от 19.06.2019 № 06-202 (т. 1, л. д. 29).

В письме от 17.07.2019 № 01-12 (т. 1, л. д. 30) Общество запросилоу заказчика информацию о дальности и месте складирования лишнего грунта, размере резерва на непредвиденные работы, лимитированные затраты, другие затраты, необходимые для включения в сводный сметный расчёт.

Вместе с письмом Управления от 30.10.2019 № 06-368 Обществу направлены замечания государственной экспертизы со сроком устранения замечаний до 08.11.2019 (т. 1, л. д. 123 — 139).

Замечания устранены не были, поэтому ответчик и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключили дополнительное соглашение от 13.11.2019 № 1, которым продлили срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

На основании писем от 07.11.2019 № 01-13 и от 20.01.2020 № МС-02/1 (т. 1, л. д. 32 и 35) подрядчик запросил у заказчика информацию по 16 пунктами, сославшись на статью 719 Кодекса, сообщил (во втором письме)о приостановлении работ до 20.01.2020.

Управление разъяснило Обществу замечания главгосэкспертизы (письмо от 13.11.2019 № 384 — т. 1, л. д. 33).

27.12.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 1, л. д. 61 — 98).

В письме от 12.02.2020 № МС-02/7 подрядчик уведомил заказчикаоб отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в статьях 450, 4501и 719 Кодекса. Письмо (почтовый идентификатор 12728233048747), согласно почтовому штемпелю, направлено 14.02.2020 и вручено адресату 25.02.2020 (т. 1, л. д. 36 — 37).

Заказчик принял обжалуемое решение от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно размещено в Единой информационной системе 27.02.2020 и направлено подрядчику с уведомлением от 27.02.2020№ 07-028 по факсу, электронной почте и посредством почтового отправления (т. 2, л. д. 18 — 23). Принятие данного решения и послужило Обществу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего дела и оценке исковых требований суд исходил из следующего.

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Закономо контрактной системе, по своей правовой природе является договором подрядана выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат,при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектированиеи иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором, а также согласование готовой технической документациис заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексомдля одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,если корреспондирующее право было предусмотрено в контракте для заказчика (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чемв течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

На основании части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силуи контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что Общество не обеспечило совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств неисправности муниципального заказчика, которая предоставила бы подрядчику право на односторонний отказ от Контракта.

Вопреки мнению Общества, Управление обеспечило подрядчику все необходимые исходные данные и разъяснения, как то предполагалось пунктом 5.1.1 Контракта. В силу пункта 1.12 Задания на проектирование на подрядчике лежала обязанность предоставить заказчику план расположения дорог, проездови полосы отвода, а затем определить, какие из существующих опор (обозначены в направленном Обществу техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям) можно использовать при реализации проекта.

Данная информация запрашивалась Управлением, в том числе и во время прохождения государственной экспертизы проектной документации (письмо от 13.11.2019 № 06-384), однако она так и не была предоставлена заказчику.

Требование подрядчика о предоставлении исполнительной документациив формате DWG противоречит пункту 1.8 Задания на проектирование и потому необоснованно.

Предоставленный Обществу в составе технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям (письмо от 21.03.2019 № 06-94) топографический план (2018 года) не являлся просроченным (пункт 5.1.20 СП 47.13330.2016).

Как верно указал заказчик, в его контрактные обязанности не входило предоставление подрядчику информации об интенсивности движенияна проектируемых дорогах, однако Управление рекомендовало Обществу применить среднее значение для соответствующей категории дороги, что также свидетельствует о проявленном заказчиком содействии (статья 718 Кодекса).

Непредоставление заказчиком информации о дальности и месте складирования лишнего грунта не привело к замечанию со стороны главгосэкспертизы — схема вывоза была заменена в рабочем порядке (пункт 8 страницы 42 отрицательного заключения).

Таким образом, Управление предоставило Обществу все инженерные изыскания, технические условия и согласования, которые были предусмотрены Контрактом и необходимы для проектирования.

Подписание накладной от 26.07.2019 № 19/19 (т. 1, л. д. 117) представителем Управления свидетельствует лишь о факте получения указанныхв ней документов и, на основании пункта 6.2 Контракта, не может служить надлежащим доказательством приёмки работ.

Суд также соглашается с оценкой письма подрядчика от 07.11.2019№ 01-13, которая дана Управлением в отзыве на иск.

В отрицательном заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии проектной документации и инженерных изысканий установленным требованиям. Заказчик имел право вносить изменения в документацию в срок, не превышающий 9 рабочих дней, однако он был связан действиями подрядчика, который, получив 11.11.2019 от Управления откорректированные отчёты по инженерным изысканиям и располагая достаточным сроком для подготовки нужных исправлений,не изменил надлежащим образом проектную документацию.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что подача заявки является волеизъявлением лица и предполагает согласие заявителя со всеми условиями предлагаемого к заключению договора, определёнными организатором торговв конкурсной либо аукционной документации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № АКПИ14-1070; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-26473/2015).

В силу второго абзаца пункта 2.1 Контракта, выполнение работ должно было обеспечиваться специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главным инженером проекта, главным архитектором проекта). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является ремонт машин и оборудования, а среди дополнительных, включающих в себя широкий спектр деятельности (от переработки и консервирования фруктови овощей до торговли пищевой и фармацевтической продукцией), деятельностьв области строительного проектирования и инженерных изысканий не числится.

По убеждению суда, основанному на анализе переписки сторон, письмо от 12.02.2020 № МС-02/7 является попыткой упреждающей реакции подрядчика, который изначально не имел намерения исполнять Контракт, на письмо Управления от 03.02.2020 № 06-47 с предупреждением о риске расторжения Контракта ввиду неисполнения обязательств Обществом.

В связи с изложенным положения истец не вправе ссылаться на положения статей 716 и 719 Кодекса; подрядчик не имел оснований отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Напротив, таким правом обладал заказчик.

Оспариваемое решение заказчика от 26.02.2020 с учётом порядка, регламентированного в статье 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу 17.03.2020.

С учётом изложенного требование истца безосновательно и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов