Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А25-709/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-709/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091132900025, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» (369200, КЧР, <...>), Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, паспорт,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» – ФИО3, доверенность от 13.01.2021 №22/417,

от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 С-И., доверенность от 22.12.2020 №11/48,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 С-И., доверенность от 22.12.2020 №11/59,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» (далее-ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - соответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление мотивировано тем, что в результате незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Межмуниципального отдела «Карачаевский›, выразившихся в составлении административного материала в отношении истца со множественными нарушениями, ей был причинен моральный вред и на протяжении года истец испытывал нравственные страдания, переживания, унижения, ухудшение здоровья, связанного с развитием гипертонической болезни, что лишило ее возможности нормально заниматься предпринимательской деятельностью, а также истец испытывал негативное отношение окружающих (л.д.11-15, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, отметив, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и обратил внимание на то, что диагноз «гипертоническая болезнь 3 степени» поставлен истцу 13.04.2015, что исключает появление указанного заболевания в результате составления административного материала 07.01.2019 (л.д.64-65, т.1; л.д.1-2, т.2).

Соответчики в отзывах на исковое заявление с доводами иска не согласились, указав, что судебными актами в рамках дела №А25-1490/2019 не исключен факт совершения истцом административного правонарушения, в удовлетворении заявления о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ отказано только лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, к тому же, по мнению соответчиков истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков (л.д.17-24, т.2)

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, отметив также, что сам по себе факт административного расследования не может служить основанием для возмещения лицу морального вреда без доказательств фактического причинения ему морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 07.01.2019 сотрудниками Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Межмуниципального отдела «Карачаевский» в ходе проведения профилактических мероприятий в помещении кафе «Таверна», расположенном по адресу: поселок Домбай, ул. Карачаевская, д.67, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации без специального разрешения (лицензии) алкогольной продукции (одной бутылки водки «Стрижамент») (л.д.27-31, т.2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу №А25-1409/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37-57, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о привлечении истца к административной ответственности отказано по причине наличия внутренних противоречий в материалах административного дела и истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.58-62, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей в результате существенного ухудшения здоровья, связанного с развитием гипертонической болезни, что, по мнению истца, подтверждается справкой №79 от 20.08.2019, выданной РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница›, сигнальным листом от 21.01.2020, выданным МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, справкой об обращении за скорой медицинской помощью (л.д.35-36, 91, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном кодексом, и в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания лица, причиненные действиями (бездействиями) иных лиц, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее-постановление Пленума №10), в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу подлежат выяснению следующие обстоятельства: характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются; когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда; чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; заявленную потерпевшим сумму компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства правомерности заявленного требования о взыскании морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения предпринимателю нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) правоохранительного органа, как и не представлено доказательств обоснования размера заявленного к компенсации морального вреда.

Между тем, представленная медицинская документация свидетельствует о хроническом заболевании истца с 2015 года, в то время как действия сотрудников ответчика, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, были совершены в январе 2019 года. Таким образом истец не представил надлежащих доказательств того, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).

Из вышеприведенных положений следует, что моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу №А25-1490/2019, отменившим судебные акты о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вина административного органа или должностного лица не устанавливалась, по делу требовалось дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, однако дело не могло быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением на дату судебного заседания кассационной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не относится к случаям, прямо предусмотренным законом, при которых для компенсации морального вреда вина причинителя вреда не имеет значения.

В настоящем деле не представлены доказательства умаления ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, а также причинение истцу нравственных и физических страданий, то есть отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, постановлением от 10.02.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Карачаевску Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки неправомерных действий сотрудников ответчика (л.д.126-128, т.1).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, составляет 6 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева