Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16319/2024

23 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А29-16319/2024 ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (далее – Общество) о взыскании 318 224 рублей 06 копеек убытков.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.08.2025 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что поскольку договоры Предпринимателя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), стоимость которых составляет сумму убытков, заключены после подписания договора аренды между истцом и Обществом, стороны договора аренды не могли урегулировать между собой правоотношения по вывозу ТКО. В связи с тем, что расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, они должны возмещаться за его счет, если условиями договора аренды не предусмотрено иное. При этом предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника имущества нести бремя его содержания не включает обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО.

Постановлением от 23.12.2025 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2025, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования условий договора не следует, что его условиями установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за обращение с ТКО, поскольку заявленные расходы уже включены истцом в размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить внесенное по делу постановление в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что ему не было и не могло быть известно об условиях договора на вывоз ТКО с региональным оператором при заключении договора аренды с Обществом, ввиду чего условия вывоза ТКО при оформлении арендных правоотношений не были определены. Истец не согласился с выводом апелляционного суда о том, что действия Предпринимателя по согласованию включения платы за вывоз ТКО в составе арендных платежей относятся к предпринимательскому риску, определение понятие которого является оценочным и не конкретизированным в законодательстве, ввиду чего не должно быть положено в основу судебного акта. Кассатор отметил наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 09.01.2024 к договору аренды о понуждении Общества заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором и компенсировать Предпринимателю соответствующие расходы до даты заключения указанного договора. Дополнительное соглашение не было подписано арендатором, что, по мнению заявителя, является его неправомерным уклонением от урегулирования правоотношений и намерением ответчика возложить обязательства по оплате на истца. В обоснование своих доводов истец также ссылается на пункт 8(2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, согласно которому новый пользователь обязан уведомить регионального оператора о переходе прав на объект недвижимости и заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Предприниматель полагает, что в настоящем случае имеются все основания, необходимые в силу закона для возложения на Общество обязанности возместить причиненные убытки, в результате чего в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель, ФИО3 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2020, по условиям которого арендатору передано в аренду принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности нежилое помещение – оптовый склад продовольственных товаров (литера Г1) общей площадью 1064,5 квадратного метра, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 11:05:0105001:1073. Помещение передается в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.16 договора арендодатель обязан обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, обеспечить выполнение соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе при реализации указанных услуг обеспечить выполнение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, протоколом разногласий от 01.09.2020, арендная плата составляет 250 руб. за один кв. м общей арендуемой площади в течение первых 6 месяцев с начала коммерческой деятельности. По истечении 6 месяцев арендная плата составляет 2 процента от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, канализации и холодной воды. Канализация и холодная вода оплачивается отдельно, согласно выставленным счетам. Оплата электроэнергии производится арендатором. Согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, в арендную плату не входят.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Срок аренды устанавливается в 15 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу № А29-10434/2023 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и Предпринимателем, согласно которому Предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, признал наличие задолженности за услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.03.2022 №117/РО-ПФ за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 318 224 рублей 06 копеек. Мировое соглашение исполнено должником.

Посчитав, что выплаченные денежные средства составляют сумму убытков арендодателя, которые понесены в результате неисполнения арендатором своих обязанностей в части оплаты услуг по обращению с ТКО, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассмотренном случае правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 01.09.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании представитель истца указал, что проект договора аренды готовил арендодатель.

Суд апелляционной инстанции протолковал условия договора, приведенные в пункте 3.1 сделки, и пришел к выводу о том, что услуги по обращению с ТКО не подлежат исключению из состава арендной платы.

Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции.

Заключение договора с региональным оператором после подписания договора аренды не является обстоятельством, объективно препятствующим истцу при передаче помещения ответчику в аренду урегулировать отношения по вывозу и переработке ТКО путем включения в договор соответствующих условий, в том числе с учетом специфику деятельности ответчика.

При этом судом обоснованно отмечено, что отношения в сфере обращения с ТКО на момент заключения договора аренды были урегулированы, в частности, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также действовавшими в спорный период Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Предприниматель как собственник помещения обязан нести бремя содержания своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое выражается, в том числе, в виде заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором.

Указывая на законность требования к Обществу по заключению договора с региональным оператором, Предприниматель сослался на пункт 8(2) Правил № 1156, в соответствии с которым при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно пункту 7.3 названного Обзора при переходе прав на нежилые помещения по договору аренды иному арендатору в ситуации, когда прежний законный владелец и (или) пользователь своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил об этом регионального оператора и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором, как самостоятельным субъектом экономического оборота, хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

Довод кассатора об отказе Общества заключать дополнительное соглашение от 09.01.2024 подлежит отклонению как противоречащий принципу свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия у арендатора обязанности заключать соответствующее дополнительное соглашение, а также отдельный договор с региональным оператором, что установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2024 по делу № 2-8818/2024.

Кроме того, исследовав представленное истцом дополнительное соглашение от 09.01.2024, коллегия суда округа приходит к выводу, что его условия фактически в одностороннем порядке возлагают на арендатора обязанность как заключить отдельный договор с региональным оператором, так и компенсировать истцу стоимость затрат на вывоз ТКО без встречного предоставления в виде уменьшения размера арендной платы, на которую приходилась оплата услуг по обращению с ТКО. Иной подход приведет к нарушению прав ответчика и не будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Все приведенные обстоятельства и нормы права позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют об иной, нежели у суда нижестоящей инстанции, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А29-16319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Д. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов