Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-28120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28120/2017
г. Новосибирск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лига Л" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – закрытого акционерного общества «МКС Новосибирск»,

о взыскании 31 392 руб. 29 коп. основного долга по договору №2461-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.05.2008 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 г., 82 руб. 02 коп. пени за период с 11.05.2017 по 30.06.2017,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 592 от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лига Л» (далее – ответчик, ООО «Фирма Лига Л») о взыскании 31392 рублей 29 копеек основного долга за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 98 рублей 42 копеек пени за период с 11.05.2017 по 30.06.2017.

Впоследствии исковые требования в части взыскания суммы пени уменьшены до 82 рублей 02 копеек в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрбанка России. Сумма основного долга осталась прежней.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой стоимости поставленного ресурса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ранее, полагая, что помещения ответчика, расположенные в многоквартирном жилом доме, имеют самостоятельную систему отопления, расчеты за потребленный ресурс истец осуществлял ответчику исходя из согласованных в договоре нагрузок. Однако, после установления факта учета всей тепловой энергии в МКД как в отношении жилых, так и не жилых помещений, общедомовым прибором учете (ОДПУ), истцом произведен перерасчет потребленного ресурса в отношении всех собственников, включая ответчика, исходя из пропорциональности занимаемых отапливаемых помещений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к отсутствию задолженности за потребленный ресурс и неправомерности совершенного перерасчета при условии наличия в договоре согласованных нагрузок потребления. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды № 2461-П от 07.05.2008, согласно условиям которого абонент (ответчик) приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду для теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>

Согласно приложению № 1-2 к договору при заключении договора стороны зафиксировали отсутствие приборов учета в указанных помещениях и определили максимальные тепловые нагрузки как по отоплению, так и по горячему водоснабжению, на основании которых и производились начисления теплоснабжающей организацией.

Между тем, после обращения исполнителя услуг – ЗАО «МКС-Новосибирск» в МКД по адресу: <...>, АО «СИБЭКО» была проведена проверка тепловых сетей, в ходе которой было установлено, что расчеты осуществлялись с использованием неправильной схемы распределения потребленной тепловой энергии, а именно: было установлено, что все помещения относятся к единой системе теплоснабжения и тепловая энергия по ним учитывается ОДПУ.

Установив данное обстоятельство, истец произвел перерасчет потребленного ресурса для всех собственников помещений в МКД, и обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты с учетом произведенных корректировок.

Неоплата сумма долга в добровольном порядке, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец предъявляет к взысканию сумму задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 31392 рублей 29 копеек.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не отрицает, при этом ссылается на отсутствие задолженности в связи с её оплатой исходя из четкого соблюдения условий заключенного между сторонами договора (по нагрузкам); указывает на неправомерность осуществления истцом перерасчета на основании показаний ОДПУ и пропорциональности занимаемых отапливаемых площадей помещений в связи с наличием договоренности между сторонами об ином способе расчета количества потребленного ресурса.

Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится исходя из фактического принятого абонентом количества энергии.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержит в себе следующие разъяснения о применении положений п.1 ст. 544 ГК РФ: Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие даннъ учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенными в п. 19 Постановления и положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение объемов теплопотребления по показаниям прибора учета, имеет первоочередное или приоритетное значение по отношению к начислениям по нормативу потребления коммунальных услуг. При этом, определение объемов потребления по средствам применения норматива потребления, возможно только в отсутствие прибора учета.

Соответствующие разъяснения о правильности определения объема ресурса даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Так, исходя из ответа на вопрос 4 вышеуказанного Обзора, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, следует вывод, что приоритетным и правильным способом определения объемов потребления является расчет объемов потребления, произведенный исходя из показаний прибора учета, а в случае с МКД. произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Таким образом, ссылка ответчика на применение порядка определения объемов потребления, исходя из условий договора, без учета показаний ОДПУ, нельзя признать законной, так как противоречит как нормам материального права, так и позициям Высших судов РФ.

Порядок расчета в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определен в п.42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п.43 Правил, этот же порядок определения объемов потребления тепловой энергии применяется к нежилым помещениям многоквартирного дома.

Задолженность ответчика образовалась в связи с перерасчетом объемов потребления исходя из показаний общедомового прибора учета.

Причиной данного перерасчета послужило использование неправильной схемы распределения потребленной тепловой энергии, при которой, показания общедомового прибора учета не учитывались при расчете потребления ответчика.

Основанием для проведения проверки тепловых сетей МКД по ул. Немировича-Данченко, 137, стало обращение исполнителя коммунальных услуг ЗАО «МКС-Новосибирск» о большем объеме начислений на жилую часть дома, чем должен был бы быть, при условии, что в данном жилом доме, также расположены три нежилых помещения, включая помещение ответчика.

Исходя из обязанностей, возложенных на ИКУ, а именно под-пунков «г» «д», «е», «ж(1)», п. 31 вышеуказанных Правил, Исполнитель обязан производить начисления исходя из показаний ОДПУ, осуществлять проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

То есть, обращение исполнителя коммунальных услуг в АО «СИБЭКО» было осуществлено с целью исполнения своих обязательств перед потребителями в части проверки правильности произведенных Исполнителем начислений.

По результатам проведения проверки, в виду выявления неправильной схемы распределения потребленной тепловой энергии и соответственно неправильного (завышенного) начисления объемов потребления тепловой энергии другим собственникам помещений в МКД, был произведен перерасчет как ответчику, так и другим потребителям данного МКД, включая других собственников нежилых помещений, а также исполнителя коммунальных услуг.

Копии ведомостей потребления в отношении третьего лица и других абонентов, представленные в материалы дела, подтверждают произведенный перерасчет.

Таким образом, основанием для перерасчета объема потребления ответчику послужила проверка правильности исчисления предъявляемого потребителям МКД по ул. Немировича-Данченко, 137 к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Более того, как правильно указано истцом, условиями Договора № 2461-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.05.2008, в частности разделом 4 договора («Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды») в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2016 предусмотрена возможность определения количества тепловой энергии и горячей воды на основании показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды (п.4.1 Договора).

Поскольку помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, то в соответствии с п.4.4 Договора, объем коммунального ресурса потребленного ответчиком, определяется в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Порядок расчета объема потребления коммунального ресурса на отопление для нежилых помещений, как указывалось выше, определяется в п. 42(1) Правил.

При этом, п. 4.5 Договора предусмотрено, что расчет объемов потребления ответчика исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, возможно только в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в МКД.

Между тем, согласно представленным истцом документам, ОДПУ в МКД был повторно допущен к коммерческому учету с 10.12.2015 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.12.2015), то есть в рассматриваемый период наличествовал.

Таким образом, начисления, которые были произведены ответчику до перерасчета, фактически нарушали условия, предусмотренные п.4.5 Договора, поскольку производились исходя из норматива потребления, а не из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Также, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку внесения платежей за потребленный ресурс в размере 82 рублей 02 копеек за период с 11.05.2017 по 30.06.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени выполнен истцом на основании п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 9.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет проверен судом, признан верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено .

Принимая во внимание все установленные выше обстоятельства в их совокупности, отсутствие доказательств оплаты стоимости фактически потребленного ресурса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лига Л" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 31392 рублей 29 копеек, сумму пени в размере 82 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко