Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-10887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10887/2018


«06» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 119160, Москва г, Знаменка ул, 19)

к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033 <...>)

о взыскании 727 766 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.05.2017, паспорт);

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 727 766 руб. 04 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.


Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу № А19-10509/2015, в которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле:

АО «Оборонэнерго» является собственником объектов электросетевого хозяйства; и на основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 № 104-Э «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» АО «Оборонэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» регистрационный номер 77.1.78).

ОАО «Иркутская электросетевая компания» является собственником объектов электросетевого хозяйства (сетевой организаций), к которым присоединены и объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго».

Обе организации относятся к территориальным сетевым организациям, обслуживающим потребителей расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации; по правилам федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, являются смежными сетевыми организациями.

В пунктах 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями осуществляется по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом в силу пункта 36 этих же Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Между ОАО «ИЭСК» и АО «Оборонэнерго» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче энергии и их последующей оплате.

Так, в апреле 2015 года АО «Оборонэнерго» были оказаны услуги по передаче электрической энергии, о чем ОАО «Оборонэнерго» составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. Количество оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с вышеуказанным актом (с учетом уточнений) составило 15 367 735 кВт/ч на сумму 11 544 058 руб. 12 коп.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказанные АО «Оборонэнерго» услуги по передаче электрической энергии оплатило частично, в сумме 8 435 304 руб. 14 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 108 753 руб. 98 коп. от уплаты которой ОАО «Иркутская электросетевая компания» отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оказанных смежной сетевой организации - ОАО «Иркутская электросетевая компания» в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 108 753 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу №А19-10509/2015 исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены, с ОАО «Иркутская электросетевая компания» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 108 753 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО «Иркутская электросетевая компания» произведена с нарушением вышеуказанных сроков - 15.12.2017 платежным поручением № 4543.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты услуг электрической энергии, а также положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ АО «Оборонэнерго» начислило и просит взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» за период просрочки оплаты с 26.05.2015 по 15.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 766 руб. 04 коп.

Ответчик верность представленного истцом расчета суммы процентов не оспорил; ходатайствовал о снижении их размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу №А19-10509/2015, в которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что в апреле 2015 года АО «Оборонэнерго» были оказаны услуги ОАО «Иркутская электросетевая компания» по передаче электрической энергии на сумму 11 544 058 руб. 12 коп.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» оказанные АО «Оборонэнерго» в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии оплатило частично, в сумме 8 435 304 руб. 14 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 108 753 руб. 98 коп., за взысканием которой АО «Оборонэнерго» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу №А19-10509/2015 исковые требования АО «Оборонэнерго» признаны обоснованными, с ОАО «Иркутская электросетевая компания» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 108 753 руб. 98 коп.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» задолженность за оказанные АО «Оборонэнерго» в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 108 753 руб. 98 коп. погашена 15.12.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, оказанные АО «Оборонэнерго» в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии по правилам пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подлежали оплате ОАО «Иркутская электросетевая компания» до 20.05.2015, в то время как данные услуги оплачены лишь 15.12.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, АО «Оборонэнерго» со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты электрической энергии с 26.05.2015 по 15.12.2017 в размере 727 766 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за нарушение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии предусмотрена законная неустойка, а не проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, отыскиваемые истцом.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В этой связи, суд определением суда вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

АО «Оборонэнерго» на предложение суда исковое заявление оставило в прежней редакции, однако с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает возможным самостоятельно переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расчет неустойки будет следующим:

- 3 108 753 руб. 98 коп. х 7,25%/130*935=1 621 035 руб. 85 коп., где: 3 108 753 руб. 98 коп. – сумма задолженности, 935 – количество дней просрочки оплаты за период с 26.05.2015 по 15.12.2017, 7,25% - действующая на дату вынесения решения ключевая ставка Банка России.

Истцом ходатайств об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в рамках заявленной суммы 727 766 руб. 04 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отыскиваемая истцом неустойка, предусмотрена правилами абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесенными в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Поскольку нарушение потребителем срока исполнения обязательств по оплате негативно отражается и на непрерывной и устойчивой деятельности смежной сетевой организации, то государство для обеспечения стабильности указанной деятельности и предусмотрело специальный размер санкций наиболее полно удовлетворяющий названной цели правового регулирования.

Поэтому оснований уменьшать неустойки ниже ставки установленного государством специальной целевой нормой у суда не имеется.

Более того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств, кроме голословных утверждений о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суду не представил.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 257) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 119160, Москва г, Знаменка ул, 19) 727 766 руб. 04 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 257) в доход федерального бюджета 15 555 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко