Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А75-16396/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16396/2022
17 ноября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Мегиона к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действия,

при участии представителя:

от Управления Росреестра: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 3,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление администрации города Мегиона (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по городу Нижневартовску и городу Мегиону (далее – отдел Управления Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным действия по внесению записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:19:0030104:233 в Единый государственный реестр недвижимости и устранении нарушения.

Требования общества мотивированы незаконным внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности на здание с кадастровым номером 86:19:0030104:233.

Управлением Россреестра в материалы дела представлены отзыв на заявление, копия выписки из ЕГРН от 09.11.2022, копия решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании устно заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Мегионского городского суда по делу № 2-804/2022, в рамках которого рассмотрено исковое заявление администрации к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой. Решением суда по данному делу от 06.09.2022 исковое заявление удовлетворено, строение признано самовольной постройкой. В настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению 20.10.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Предметом спора по настоящему делу являются действия по внесению записи в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, т.е. действия регистрирующего органа, в то время как предметом спора по делу № 2-804/2022 является признание строения самовольной постройкой. Соответственно решение суда общей юрисдикции само по себе не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку в нем проверяется законность действий регистрирующего органа.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

25.04.2021 между администрацией и Мегионским городским Советом ветеранов войны и труда и воинов-афганцев заключен договор аренды земельного участка № 102, общей площадью 1,6022 га, кадастровый номер 86:19:030101:150 (позже земельному участку присвоен номер 86:19:0030301:42), запись в ЕГРН от 19.05.2022 №КУВИ-001/2022-75795054.

06.10.2014 подписано дополнительное соглашение, в части изменения наименования арендатора - Городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) Войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - Городская общественная организация).

Согласно пункту 3.1.5 договора заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду возможно только с согласия арендодателя (администрации).

02.09.2021 между Городской общественной организацией и ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 86:19:0030301:42, площадью 1,6022 га, расположенный по адресу: Северная зона, г. Мегион.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером 86:19:0030104:40, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: участок № 43, Северная зона, г. Мегион.

28.10.2021 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 86:19:0030104:233.

Считая действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 незаконными и необоснованными, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования администрация указала, что земельный участок администрацией в аренду ФИО3 с кадастровым номером 86:19:0030104:40 не передавался, а потому возведенное на земельном участке строение является самовольной постройкой, в связи с чем регистрирующий орган при проведении процедуры правовой проверки документов должен был отказать заявителю в регистрации права собственности.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 23 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Мотивируя требование о признании незаконными действий отдела Управления Росреестра, администрация сослалась на наличие признаков самовольной постройки у объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано, при этом указало на непредоставление согласия арендатору земельного участка на предоставление участка в субаренду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимости, каковой, по мнению заявителя, является самовольной постройкой, а потому в отношении него не может быть зарегистрировано право собственности.

Данное обстоятельство подтверждается и действиями администрации, которая обратилась в Мегионский городской суд с требованием к собственнику постройки.

Решением от 30.08.2022 Мегионским городским судом нежилое здание "Садовый дом" с кадастровым номером 86:19:0030104:233, площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0030104:40 признано самовольной постройкой и обязать ФИО3 освободить земельный участок путем сноса за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на самовольную постройку нежилого помещения с кадастровым номером 86:19:0030104:233.

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела усматривается спор о праве, рассмотрение которого возможно только в рамках искового производства, при это право на обращение в суд администрацией реализовано, что следует из решения вышеуказанного решения Мегионского городского суда (решение не вступило в законную силу).

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы права, заявление удовлетворению не подлежит.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов