Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А56-55419/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55419/2020
17 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от кредитора ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40451/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-55419/2020/тр.1, принятое


по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5,

установил:

08.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 (6983) от 06.02.2021.

03.03.2021 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 664 937 рублей 50 копеек, из которых: 9 00 000 рублей – основной долг, 2 364 931 рубль 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.02.2018.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть оглашена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №179 от 02.10.2021.

Определением суда от 22.11.2021 во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая определение от 09.11.2021 незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора, 04.02.2018 кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № б/н (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 8% годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком единоразово в дату возврата основного долга. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть не позднее 01.06.2020.

Как следует из содержания пункта 5 договора займа, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 договора займа платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки о получении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден копией расписки от 04.02.2018, составленной между кредитором и должником.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению заявителя требования, исполнение должником своих обязанностей по возврату денежных средств кредитору по договору займа, последним представлены копии расписок от 14.05.2018 на сумму 150 000 рублей, от 24.10.2018 на сумму 100 000 рублей, от 17.01.2019 на сумму 50 000 рублей, от 10.04.2019 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2019 на сумму 150 000 рублей, 26.02.2020 на сумму 150 000 рублей.

Из представленной кредитором справки 2-НДФЛ следует, что в ООО «СтройКомплект» доход ФИО4 за 2017 год составил 30 034 098,61 руб. (без учета 13% НДФЛ).

Между тем, указанная справка 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что по состоянию на 04.02.2018 кредитор располагал наличными денежными средствами в размере 10 000 000 рублей для передачи должнику.

Арбитражным судом приняты во внимание устные пояснения представителя кредитора, данные в судебном заседании 14.09.2021, о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «СтройКомплект».

ФИО2 в материалы обособленного спора представлена справка об удержании заработной платы должника № 2-239 от 30.03.2021, выданная ООО «СтройКопмлект».

Из указанной справки следует, что в период с декабря 2017 года по февраль 2021 года (за 38 месяцев) должнику начислена заработная плата в общем размере 271 652 рубля 26 копеек (без учета 13 % НДФЛ).

Учитывая, что заявитель является генеральным директором ООО «СтройКомплект», а должник - штатным работником упомянутой организации и непосредственно подчиняется генеральному директору, арбитражный суд критически относится к представленной справке 2-НДФЛ в качестве подтверждения финансовой возможности выдать займ на сумму 10 000 000 рублей в отсутствие в материалах обособленного спора иных доказательств, подтверждающих расход денежных средств (банковские выписки по счетам).

При этом, судом первой инстанции учтено, что часть дохода связана с получением дивидендов от участия в уставном капитале юридического лица, а следовательно, эти денежные средства могли быть направлены заявителем на цели, связанные с развитием этого лица. Относимыми и допустимыми доказательствами аккумулирование достаточного размера полученного дохода к дате выдачи займа заявитель не подтвердил.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить выписки по своим банковским счетам, в том числе зарплатному.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не были представленные документы, которые подтверждали объективную возможность предоставления сумму займа в размере 10 000 000 рублей, не раскрыты мотивы выдачи займа в размере 10 000 000 рублей без предоставления какого-либо обеспечения своему сотруднику (должнику), чей доход за 38 месяцев составил 271 652 рубля 26 копеек. Заявитель в силу своего должностного положения должен был знать о размерах доходов должника.

Из представленного должником отзыва следует, что документы, подтверждающие расходование им денежных средств, полученных по договору займа, у него отсутствуют, поскольку расходы осуществлялись исключительно в наличной денежной форме в неофициальном медицинском учреждении (оплата услуг энерготерапевта).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на нарушение норм материального и процессуального права без указания их конкретно не может быть признана состоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-55419/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова