Постановление от 17 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009
г. Казань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - ФИО1, доверенность от 10.01.2019, ФИО2, доверенность от 16.09.2019; арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А12-9755/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий утвержден ФИО3, определением от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

21.03.2017 в суд обратилась ФНС России (далее также уполномоченный орган) с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся, в том числе: в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов; в заключение договоров аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях, и обязать ФИО3 расторгнуть договоры аренды, заключенные с ООО «Радуга» и ООО «Клуб».

В отношении указанных оспариваемых действий (бездействия) ФНС также просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УСП» убытки, причиненные непринятием мер к взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Радуга» и ООО «Клуб», а также передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, включая признания незаконными действий (бездействия) по невзысканию арендной платы и сдаче имущества в аренду по заниженной стоимости, выделено в отдельное производство и приостановлено рассмотрение требования о взыскании с ФИО3 убытков до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 по делу № А12-9755/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены частично, в том числе признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: в не принятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также их не расторжении при выявленных фактах неплатежеспособности арендаторов; в заключении договоров аренды нежилых помещений с ООО «Радуга» и ООО «Клуб» на заведомо не выгодных для ООО «УСП» условиях.

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УСП» убытков направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 производство по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО3 убытков возобновлено.

С учетом уточнения требований уполномоченный орган просил взыскать с ФИО3: 1) 2 688 000 руб. убытков в связи с непринятием мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды; 2) 16 372 000 руб. убытков в связи с передачей имущества в аренду по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УСП» взысканы убытки в размере 18 548 131,21 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Определением от 20.05.2019 по делу № А12-9755/2009 Арбитражным судом Волгоградской области исправлена допущенная в обжалуемом определении опечатка (арифметическая ошибка) в части размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, вместо 18 548 131,21 руб., указано 15 860 131,21 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу № А12-9755/2009, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 об исправлении опечатки, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено , что арбитражный управляющий ФИО3 заключил договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, принадлежащего должнику, с ООО «Радуга» и ООО «Клуб».

1) Договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 б/н, заключенный с ООО «Радуга», согласно которому «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м., расположенное по адресу: 400074, <...> - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 280 000,00 руб. месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Срок действия договора с 13.07.2016 по 12.06.2017.

31.01.2017 указанный договор аренды расторгнут.

2) Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № ВАУСП-001, заключенный с ООО «Клуб», согласно которому «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5 600 кв.м., Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2017 в аренду передано 7 558 кв.), расположенное по адресу: 400074, <...> - Крестьянская, 48, согласно Экспликации (приложение № 1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет в 280 000,00 руб. месяц, в т.ч. НДС 18%, из расчета 50 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

30.04.2017 указанный договор расторгнут.

За период действия договоров аренды, исходя из периода действия и условий о размере арендной платы, общая сумма поступлений арендной платы в конкурсную массу ООО «УСП» должна была составить 2 668 000 руб., в том числе 1 848 000 руб. от ООО «Радуга» и 840 000 руб. от ООО «Клуб».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ФИО3 мер по взысканию данной задолженности не принималось, договоры аренды с неплательщиками не расторгались.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании убытков указано, что приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях, соответствующих рыночным.

Суды установили, что согласно экспертному заключению б/н от 16.04.2018, выполненному доцентом кафедры «Экспертиза и эксплуатации объектов недвижимости» ФИО6, рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м., согласно Экспликации (приложение № 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, <...>), с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 13.07.2016 б/н, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Радуга», составляет:1 803 000 руб. в месяц; 21 636 000 руб. в год; 10 120 000 руб. за весь период действия договора аренды.

По мнению заявителя сумма убытков в связи с передачей имущества должника в аренду по заниженной стоимости составляет разницу между рыночной ценой и ценой по договору: 10 120 000 руб. - 1 840 000 руб. = 5 412 000 руб.

Кроме того, суды указали, что согласно Заключению от 16.04.2018 рыночный размер арендной платы нежилого помещения площадью 5 600 кв.м., согласно Экспликации (приложение N 1, торговые офисные, складские помещения, расположенные в здании литер А, цокольный этаж, 1-5 этажи, по адресу: 400074, <...>, с учетом местоположения и их общей площади, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства в период действия договора аренды помещения от 10.01.2017 N ВАУСП-001, заключенного между ООО «УСП» и ООО «Клуб», с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017, составляет: 2 076 000 руб. в месяц; 24 912 000 руб. в год; 6 252 000 руб. за весь период действия договора аренды.

Таким образом, сумма убытков в связи с передачей имущества в должника в аренду по заниженной стоимости составляет разницу между рыночной ценой и ценой по договору: 6 252 000 руб. - 840 000 руб. = 5 412 000 руб.

Учитывая изложенное, сославшись на положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ответчик причинил должнику убытки, которые подлежат возмещению, при таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействий конкурсного управляющего..

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что именно незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконных действия, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Для правильного разрешения спорных правоотношений следовало установить обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судов по существу основаны на предположении, согласно которому заключение договоров аренды на условиях неравноценности само по себе влечет наличие у должника убытков в период аренды.

Поэтому судами в рамках настоящего обособленного спора исследовался лишь вопрос о неправомерности действий арбитражного управляющего в передаче имущества в пользование по невыгодной цене.

Между тем, суды не учли, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В связи с этим суды не определили, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию медицинского центра, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Также же суды констатировали, что у должника имелись убытки в период, когда здание было передано в аренду, должник получал арендную плату и не был обязан нести текущие расходы на его содержание. С другой стороны, суды фактически сделали вывод, что в период, когда здание не находилось в пользовании иного лица и должник вовсе не извлекал никакой выгоды от своего права собственности, убытки у него отсутствовали.

При этом суды не дали правовой оценки и доводам ответчиков о том, что после прекращения арендных отношений арендатор, готовый платить за пользование имуществом на рыночных условиях, не найден.

Суды не установили, мог ли должник извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он убытки как таковые.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, учесть позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 30.09.2019 по делу №305-ЭС16-18600 (5-8).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А12-9755/2009 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов