Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-76290/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76290/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Приморский город»

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 29.08.2017 № 02/11330-Р


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 05.06.2017, предст. ФИО3 – доверенность от 22.11.2017 

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 29.08.2017 № 02/11330-Р.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представили дополнительную письменную правовую позицию по делу. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 25.08.2017 № 02/11330-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения выданного ранее предписания от 03.07.2017 № 02/8739-Р.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2017 № 02/11330-Р, в котором отражено, что предписание от 03.07.2017 № 02/8739-Р в полном объеме не исполнено, а именно начисления по статьям расходов (по результатам изучения платежных документов за июль по квартирам №№ 799, 233 и ведомостей начислений за июль 2017 года) «содержание общего имущества» в размере 9,57 руб./кв.м; «уборка земельного участка» в размере 1,41 руб./кв.м, «содержание и ремонт ПЗУПУ» в размере 0,34 руб./кв.м, «содержание и ремонт АППЗ» в размере 0,41 руб./кв.м, «эксплуатация ОДПУ ЭЭ» в размере 0,06 руб./кв.м, «эксплуатация ОДПУ ХВС» в размере 0,05 руб./кв.м, «обслуживание ИПУ» в размере 1,72 руб./кв.м, осуществляется лицензиатом без соответствующих решений собственников помещений в доме, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.2, 3.2.7 договора управления домом от 01.10.2014 № 2014/39-3-3, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что порядок начислений размера платы по указанным статьям расходов в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.10.2014 № 2014/39-3-3 (приложением № 2 к договору) не приведен, соответствующий перерасчет квитанций за апрель по всем лицевым счетам жилых помещений в доме не произведен.

Инспекцией выдано Обществу предписание от 29.08.2017 № 02/11330-Р, в котором предписано устранить вышеуказанные нарушения: произвести перерасчет платы по указанным статьям расходов в счетах за апрель по всем лицевым счетам жилых помещений в МКД исходя из перечня статей расходов и размеров платы по ним, установленных в договоре управления домом с застройщиком от 01.10.2014 № 2014/39-3-3 и производить дальнейшее (с июля 2017 года) определение размеров платы по статьям расходов с учетом условий указанного договора управления домом до принятия в установленном порядке соответствующего решения собственников помещений в доме.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки Общество осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании договора управления, содержания и эксплуатации объекта № 2014/39-3-3 от 01.10.2014, заключенного ООО «Приморский город» с ЗАО «Балтийская жемчужина» (застройщик).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе. осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, следует отметить, что исходя из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора управления, содержания и эксплуатации объекта № 2014/39-3-3 от 01.10.2014 с застройщиком (ЗАО «Балтийская жемчужина») перечень тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>, был согласован сторонами договора в Приложении № 2.

При этом как указывает Общество 01.03.2015 между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ООО «Приморский город» было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 2014/39-3-3 от 01.10.2014, которым стороны договора согласовали новый перечень тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>. Решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.03.2015 и 18.08.2015 на которых были приняты решения о выборе ООО «Приморский город» управляющей организацией и утверждены тарифы и цены на управление многоквартирным домом были признаны недействительными решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 по делу № 2-6020-16 и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-3744/16.

Таким образом, по мнению Общества, расчет платы собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома правомерно производился Обществом на основании дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2015 к договору № 2014/39-3-3 от 01.10.2014 между управляющей организацией и застройщиком многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации определен императивный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также круг лиц, обладающих такими полномочиями. Застройщик многоквартирного дома и управляющая компания в силу указанных норм таким правом не наделены.

При отсутствии решения собственников жилых помещений размер платы устанавливается органом местного самоуправления, в Санкт-Петербурге - уполномоченным органом государственной власти. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному установлению, а также изменению управляющей организацией и застройщиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что применяемые Обществом при расчете платы за жилое помещение тарифы общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого предписания утверждены не были, в уполномоченный орган государственной власти Санкт-Петербурга Общество для определения тарифов также не обращалось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

При этом, из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что на момент заключения дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2015 к договору №2014/39-3-3 от 01.10.2014 в многоквартирном доме уже проживали собственники жилых помещений.

Предусмотренная частью 14 статьи 161 ЖК РФ обязанность застройщика заключить договор управления с управляющей организацией до проведения открытого конкурса не наделяет указанных лиц правом произвольно устанавливать или изменять  размер платы за жилое помещение для жильцов, без соблюдения положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Суд также отмечает, что Обществом была представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2015 к договору № 2014/39-3-3 от 01.10.2014 не подписанная сторонами, оригинал дополнительного соглашения суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 29.08.2017 № 02/11330-Р об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Заключение по результатам проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации договора от 18.10.2017 управления многоквартирным домом с ООО «Приморский город» не свидетельствует о незаконности предписания от 29.08.2017 №02/11330-Р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Приморский город» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                   Денисюк М.И.