Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-58401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58401/19-139-480
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пенинсула" (адрес: 191036 Санкт-Петербург город проспект Невский дом 140литер а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>); ООО "АГОРА" (121069 Москва город улица Молчановка Б. дом 12строение 1 пом i / ком 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третьи лица: АО "СУ-155" (119261, Москва город, проспект Ленинский, 81); ФИО2, АО «НИС» (119019, <...>, пом. I, этаж 3, ком. 21)

о признании незаконными решения и предписания от 19.02.2019 по делу №1-00-235/77-19

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 дела № № А40-58401/19-139-480 и А40-62982/19-120-545 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А40-58401/19-139-480.

Общество с ограниченной ответственностью "Пенинсула", Общество с ограниченной ответственностью "АГОРА" (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 19.02.2019 по делу №1-00-235/77-19.

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение и предписание законным и обоснованным, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

АО «НИС», АО "СУ-155", извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ФИО2 на действия общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее — общество «Агора») при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника (АО «СУ № 155»).

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, ее податель ставил вопрос о неправомерности действий организатора торгов в связи с отклонением заявки по причине отсутствия в ее составе необходимых документов.

Решением от 19.02.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях общества «Агора» нарушение ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Предписанием от 19.02.2019 на организатора торгов возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, предоставлению участникам, представившим задатки до 15.01.2019, возможности повторного внесения задатков, размещению соответствующей информации в открытых источниках и пересмотру заявок с учетом решения комиссии по тому же делу.

Не согласившись с решением названного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Принимая оспариваемый акт, Московское УФАС России действовало в пределах полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, материалами дела подтверждается, что податель жалобы (ФИО2) являлась участником оспариваемых торгов.

Таким образом, оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном упомянутой статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Как следует из материалов дела, протокол, которым были подведены итоги оспариваемых ФИО2 торгов, был опубликован 15.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой, направив ее почтовой связью из г. Санкт-Петербурга 22.01.2019 (что соответствует ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). Письму присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 19719810219547.

Таким образом, десятидневный срок, отведенный законом на обжалование действий организатора торгов, подателем жалобы был соблюден.

Отсутствие соответствующей информации в тексте оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности. Соблюдение срока на подачу жалобы проверяется должностным лицом антимонопольного органа на стадии предварительного рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о поступлении жалобы и текст поданной жалобы были размещена на официальном сайте Московского УФАС России в сети «Интернет».

Круг лиц, которых антимонопольный орган обязан известить о принятии жалобы к рассмотрению, установлен ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и потенциальные и (или) реальные победители торгов (не являвшиеся подателями жалоб) к ним не отнесены. Соответственно, такие лица могут быть уведомлены о рассмотрении жалобы организатором торгов. Таким правом общество «Агора» в рассматриваемом случае не воспользовалось. Уведомление о принятии жалобы было оформлено письмом Московского УФАС России от 01.02.2019 № ИГ/4687/19, направленное посредством электронной связи подателю жалобы, организатору торгов, конкурсному управляющему и оператору электронной торговой площадки. С целью предоставления сторонам повышенных процессуальных гарантий рассмотрение жалобы было отложено, однако организатор торгов не посчитал необходимым уведомить об этом своего победителя (общество «Пенинсула»).

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы антимонопольным органом был соблюден, а доводы заявителя об обратном направлены не на защиту его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшихся актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018г. по делу № А41-1022/16 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о проведении оспариваемых подателем жалобы торгов по продаже имущества должника было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» (сообщение № 34030197584 от 17.11.2018), на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕРФСБ), а также размещено на сайте Оператора ЭТП www.bepspb.ru (реестровый № 4606-ОАОФ).

Согласно протоколу результатов торгов от 15.01.2019 № 4606-ОАОФ/5 заявке ФИО2 было отказано в допуске к участию по причине отсутствия в заявке приложенных необходимых для участия в документах.

Такое отклонение антимонопольный орган обоснованно посчитал неправомерным.

В соответствии с извещением о проведении торгов к заявке на участие должны прилагаться: обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о торгах, действительная выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического или физического лица, как индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы представляются в электронной форме и подписываются ЭЦП.

Частью 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица) номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Согласно абз. 5 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, необходимость представления документов, удостоверяющих личность, не отнесена к случаям проведения торгов в электронной форме.

По смыслу приведенной нормы, представление упомянутых документов не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника, что, в свою очередь, способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах (сбои в работе электронной площадки при прикреплении участниками к своим заявкам соответствующих документов и, как следствие, невозможность организаторов торгов ознакомиться с этими документами) и повлечь за собой ограничение их количества.

Кроме того, согласно абз. 14 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

Извещением о проведении торгов установлена необходимость соответствия поданной заявки требованиям, кроме прочего, ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В свою очередь, согласно извещению о проведении торгов к заявке на участие в торгах прикладываются документы, удостоверяющие личность (для физического лица), которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью лица, подавшего заявку на участие в торгах.

Перечень документов, указанных в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При проведении торгов в форме аукциона или публичного предложения установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Участие физического лица в торгах на электронной площадке презюмирует наличие у него документа, удостоверяющего личность, поскольку такие документы представляются при регистрации на площадке.

Данный вывод подтверждают представленные ФИО2 документы, в частности, нотариальный протокол осмотра личного кабинета подателя жалобы, из которого следует, что копия паспорта ФИО2 оператору площадки представлялась.

Более того, организатору торгов также ничего не препятствовало запросить у участника торгов требуемый документ (в случае действительной невозможности и необходимости ознакомления с ним), поскольку в составе заявки были указаны все контактные данные. Нежелание организатора торгов осуществлять такие действия об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки в принципе отсутствовала, поскольку представленных подателем жалобы в составе своей заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов, принимая во внимание их форму, исключающую обязанность физических лиц представлять в составе заявки копию паспорта.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендента по рассматриваемому основанию не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Следует также отметить, что, исходя из ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, организатору торгов предоставлена возможность отклонить поступившую заявку в случае, если приложенные к ней документы являются недостоверными. Таким образом, организатору торгов предоставлена возможность осуществления контроля достоверности документов и сведений, представленных в составе заявки.

Действия организатора торгов в настоящем случае представляют собой злоупотребление правом, запрещенное законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и не подлежащее юрисдикционной защите.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве является правильным.

Оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в то время как оспариваемое предписание направлено на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений нарушенных прав подателя жалобы в административном порядке (ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Обязанность антимонопольного органа по проверке наличия у участника торгов денежных средств на покупку объекта недвижимости не предусмотрена. Напротив, обратное свидетельствовало бы вмешательстве названного органа в гражданские правоотношения. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 оплатила задаток на основании платежного поручения от 09.01.2019 № 208085.

Вопрос о правомерности поведения организатора торгов не входит в компетенцию победителя, не желающего лишиться того, на что он рассчитывал. Желание последнего любым способом получить имущество и заключить договор не соотносится с принципом законности и умаляет регулятивную функцию антимонопольного органа; позиция заявителя, в свою очередь, основана на необходимости соблюдения принципа целесообразности, что недопустимо в случае риска сокращения количества участников конкурентной процедуры и установления факта действительного (а не мнимого) нарушения прав конкретного лица в ходе проведения торгов.

Факт заключения договора и перечисления заявителем денежных средств в счет покупки имущества, являвшегося предметом торгов, не свидетельствует ни о незаконности, ни о неисполнимости оспариваемого предписания.

Организатор торгов и иные заинтересованные лица обязаны воздерживаться от совершений действий, связанных с заключением по результатам проведенных торгов договора, то есть соблюдать status quo, если обладают сведениями о том, что итоги торгов являются предметом проверки со стороны антимонопольного органа и что дальнейшее исполнение договора может исключить возможность выполнить требования предписания.

В рассматриваемом случае предметом торгов являлась покупка нежилых зданий и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из ч. 1 ст. 551 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент его подписания сторонами, однако право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Таким образом, до момента возникновения у покупателя права собственности на недвижимость, он не вправе ей распоряжаться.

На момент принятия оспариваемого предписания антимонопольного органа переход права собственности на имущество уполномоченным государственным органом зарегистрирован не был.

Обратного участвующими в деле лицами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, у названного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемое решение и предписание заинтересованным лицом были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова