Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А40-298967/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298967/18-84-2230
г. Москва
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: МВД России в лице ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.01.2003, 119049, <...>)

к ответчику: ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2002, 429955, Чувашия Чувашская Республика - <...>)

о взыскании штрафа в размере 592 942 руб. 00 коп. за поставку товара, об обязании заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64 на Очаковскую БХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", расположенную по адресу: 119361, <...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № ЦС/ДПО -94 от 05.12.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. №1 от 09.01.2019); ФИО4 (паспорт, дов. №4 от 04.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

МВД России в лице ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" с требованием о взыскании штрафа в размере 592 942 руб. 00 коп. за поставку товара, обязании заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64 на Очаковскую БХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", расположенную по адресу: 119361, <...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Протокольным определением от 05.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 64-68, 82 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. И других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между МВД России (далее - Истец, Заказчик) и ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2017 № 64 (далее - Контракт) на поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС МВД России (далее - товар) на сумму 59 294 200,00 руб.

Поставщик предусмотренные Контрактом обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно поставил товар, не соответствующий требованиям Контракта.

В соответствии с актом № 334 на прием материальных ценностей от 15.10.2017 товар в объеме 1410 костюмов зимних принят Заказчиком 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017.

05.03.2018 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в присутствии представителей Заказчика и Поставщика проведен отбор двух образцов партии товара, поставленной по товарной накладной № 876 от 12.10.2017, что утверждается актом отбора образцов от 05.03.2018.

В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость», объемный утеплитель нетканый каландированный по показателю «поверхностная плотность» не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. №№ 1, 2, 3.

Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 15.10.2017 без проведения соответствующей экспертизы.

09.04.2018 проедено совместное совещание Заказчика и Поставщика, по результатам которого принято решение о замене Поставщиком костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 1408 комплектов, находящихся на Очаковской БХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Грузополучатель), что подтверждается протоколом рабочего совещания от 09.04.2018.

В связи с невыполнением Поставщиком решения названного рабочего совещания и на основании п. 8.3 Контракта МВД России делегированы полномочия на проведение претензионной и исковой работы по Контракту ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что подтверждается письмом МВД России от 11.05.2018 №22/26/12-7770.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

24.05.2018 Поставщику направлено требование № ЦС/ОВС-4389 о замене товара, не соответствующего требованиям Контракта. Требование Поставщиком не исполнено.

В соответствии с и. 5.4 Контракта в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт экспертизы ООО «Плата независимой экспертизы» № 0296/2017 от 14.06.2017, в соответствии с которой по мнению ответчика полотно нетканое объемное термоскрепленное, каландированное из п/эволокон, п/п 125 гр/м2, ш. 150 см соответствует требованиям нормативных документов.

Однако, ссылаясь на заключение ООО «Плата независимой экспертизы» № 0296/2017 от 14.06.2017, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил указанное заключение ни на обозрение, ни в материалы дела. 

Также, ответчиком не доказано, что именно из закупленного по государственному контракту № 85 от 08.06.2017 сырья, качество которого подтверждено экспертным заключением, изготовлен спорный товар.

Более того, несоответствие качества объемного утеплителя нетканого каландированного по показателю «поверхностная плотность» подтверждено экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 05.03.2018, представленным в материалы дела.

В соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 помимо вышеуказанного утеплителя требованиям Контракта не соответствует прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость».

Таким образом, заявление ответчика о качестве поставленных костюмов зимних голословно и противоречит представленным в дело доказательствам.

Ответчик не признает акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 на том основании, что норма поверхностной плотности утеплителя костюма в соответствии с названной экспертизой составляет 140-160 г/м2, тогда как в соответствии с п. 1.5 извещения № 3 об изменении ТУ 8572-092-31041642-01 – 120-130 г/м2.

Между тем, выявленная экспертом поверхностная плотность утеплителя костюма составила 113,3 г/м2, что также не соответствует п. 1.5 извещения № 3 об изменении ТУ 8572-092-31041642-01.

Таким образом, опечатка в указании диапазона нормы поверхностной плотности утеплителя костюма не привела к нарушению методики проведения испытаний и установлению фактического показателя поверхностной плотности, не повлияла на правильность выводов экспертного заключения, в связи с чем, акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 не подлежит исключению из доказательств.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с актом экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 20.03.2018 помимо вышеуказанного утеплителя требованиям Контракта не соответствует прокладка ветровлагозащитная из ткани курточной по показателям «водоотталкивание» и «водонепроницаемость», что и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ошибочно ссылается на обязанность Заказчика руководствоваться при хранении товара Инструкцией П-7.

В соответствии с п. 1 Инструкции П-7 она применяется, если договором не установлен другой порядок приемки.

Контрактом же предусмотрено применение Инструкции П-7 только Грузополучателем в ходе приемки товара по количеству (раздел 4.3 Контракта).

Приемка товара по качеству осуществляется УПЗ ДТ МВД России в соответствии с п. 4.2 Контракта, при этом Инструкция П-7 применению не подлежит.

При этом, п. 5.4 Контракта установлена обязанность Поставщика в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Таким образом, положения Интсрукции П-7 в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Кроме того, Ответчиком сделан необоснованный вывод, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Вопреки доводу ответчика об обратном, ни ст. 513 ГК РФ, ни п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, ни Инструкция П-7, на которые ссылается ответчик, не снимают ответственности с поставщика за поставку товара со скрытыми недостатками при нарушении сроков приемки товара грузополучателем.

Поставщику направлена претензия от 09.07.2018 № ЦС/ОВС-5606 о замене товара ненадлежащего качества и оплате штрафа в размере 592 942,00 руб. на лицевой счет администратора доходов бюджета МВД России, оставленная последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что ответчик поставил товар не пригодный к эксплуатации, в связи с чем, требование истца об обязании заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64, законное и обоснованное.

Согласно п. 7.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщику начисляется штраф в размере 1% от цены Контракта в сумме 592 942,00 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий Контракта ответчиком истцом доказано, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Кроме того, Грузополучатель – ФКУ «ЦОУМТС МВД России» лишь представляет интересы Заказчика – МВД России, действуя по доверенности от имени и в интересах МВД России.

Таким образом, довод ответчика о том, что грузополучатель является истцом по делу, является несостоятельным.

В связи с чем, основания для отказа во взыскании штрафа по п. 7.5 Контракта в пользу МВД России по причине ненадлежащего истца, вопреки доводу ответчика об обратном, отсутствуют.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 475, 5185, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" заменить 1408 зимних костюма для сотрудников ДПС МВД России, поставленные 15.10.2017 по товарной накладной № 876 от 12.10.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 № 64 на Очаковскую БХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", расположенную по адресу: 119361, <...>, на костюмы зимние для сотрудников ДПС МВД России в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.

Взыскать с ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" в пользу МВД России в лице ФКУ "ЦОУМТС МВД России" штраф в размере 592 942 руб. 00 коп.

Взыскать с ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова