Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-165389/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165389/20
город Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Актион-Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2020 года по делу № А40-165389/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная правовая компания"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актион-Пресс"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная правовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актион-Пресс" о взыскании денежных средств в размере 70 580, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628, 18 руб.

Решением суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-165389/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

26 января 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная правовая компания» (Заказчик) на основании счета от 27.11.2019 № 357378374, выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» (Исполнитель), платежным поручением № 516 перечислило ООО «Актион-пресс» в качестве предварительной оплаты за Юридическую Справочную Систему «Система Юрист» денежные средства в размере 112 804 руб.

Согласно указанному счету от 27.11.2019 № 357378374 его оплата свидетельствует о заключении сделки в письменной форме на следующих условиях: за ЮСС «Система Юрист» для коммерческих организаций, 2 пользователя, 12 месяцев с 10.01.2020 по 09.01.2021, сумма 112 804 руб. без НДС.

Подключение Истца к ЮСС «Система Юрист» состоялось 03 февраля 2020 года, т.е. с этого момента начал течь 12-месячный срок, предусмотренный Договором-счетом.

Спорные правоотношения Истца и Ответчика урегулированы Договором-счетом от 27.11.2019 № 357378374.

Истцом во исполнение условий заключенного договора произведена оплата Ответчику всей стоимости услуг в размере 112 804 рублей.

Письмом от 25.05.2020 № 1/626/20 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке с момента получения Ответчиком уведомления по основанию, предусмотренному статьей 782 ГК РФ, с требованием перечислить сумму предоплаты по указанному договору пропорционально неиспользованному периоду с момента получения Ответчиком уведомления по 02.02.2021 включительно, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Письмо от 25.05.2020 № 1/626/20 было получено Ответчиком 19 июня 2020 года.

Требование Истца о возврате суммы предоплаты пропорционально неиспользованному периоду Ответчик добровольно не исполнил.

Поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, это право фактически реализовано Истцом посредством направления Ответчику письма от 25.05.2020 № 1/626/20.

Вышеуказанный договор считается прекращенным (расторгнутым) с 19 июня 2020 года.

Вся сумма перечисленной Истцом предоплаты к моменту прекращения (расторжения) договора Ответчиком не освоена. Истец фактически пользовался услугами Ответчика с 03 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года включительно, т.е. в течение 137 дней (4 месяца 16 дней), вместо согласованных договором 12 месяцев пользования услугами, а именно: с 03.02.2020 по 02.02.2021 (366 дней).

Расчет суммы не освоенной Ответчиком предоплаты за период с 19 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года включительно, т.е. за 229 дней (7 месяцев 15 дней) составляет 70 580 руб. 09 коп., согласно расчету Истца.

Таким образом, сумма предоплаты за неиспользованный период оказания услуг с 19 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года включительно составляет 70 580 руб. 09 коп.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ Истец вправе потребовать уплаты процентов на сумму долга. По общему правилу размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.06.2020 по 01.09.2020 составляет 628 руб. 18 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возвращения денежных средств в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор-счет не является договором оказания услуг, между Истцом и Ответчиком был заключендоговор купли-продажи отклоняется апелляционным судом, поскольку Оплата Истцом счета № 357378374 от 27.11.2019 свидетельствует о заключении сделки в письменной форме, но не свидетельствует о заключении договора купли-продажи (поставки) кода доступа к ЮСС «Система Юрист».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из этого определения следует, что к договорам купли-продажи относятся как минимум договоры, которые опосредуют передачу вещи: а) в собственность: б) в обмен на деньги. Из буквального прочтения квалифицирующей нормы вытекает, что в случаях, когда конкретный договор не соответствует этим критериям и нацелен не на передачу вещи в собственность за денежное вознаграждение, то он не подчиняется специальным правилам ГК РФ о договорах купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ).

Ответчик не мог и не передавал в собственность Истца вещь (товар), а значит и не заключал с ним договор купли-продажи.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что в рамках спорных правоотношений Ответчик выступает в качестве Исполнителя по предоставлению такой услуги как доступ через интернет к согласованному комплекту ЮСС «Система Юрист» интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), а Истец имеет статус Заказчика, что подтверждается выводами суда, изложенными на странице 2 обжалуемого решения (абзац 9).

Таким образом, заключенная сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, подчиненная нормам главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-165389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина