Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-9405/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41349/2018

Дело № А55-9405/2016
г. Казань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-9405/2016

по заявлению финансового управляющего Телешинина Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Долгополова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по заявлению Зинковского Андрея Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Телешинин А.И. (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 № 491 в размере 171 308,56 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 № 491 в размере 171 308,56 руб. перед Банком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 171 308,56 руб. в пользу должника и восстановлена задолженность должника по кредитному договору в размере 171 308,56 руб. перед Банком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорная кредитная задолженность перед Банком была погашена не должником и не за счет его средств, а финансовым управляющим доказательств обратного не представлено.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор от 24.04.2012 № 491, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев (не позднее 24.04.2017 включительно) под 19 % годовых, на приобретение в собственность квартиры общей площадью 72,3 кв.м, по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская д. 19 кв. 152.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, кредит обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Банк 24.07.2017 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 171 308,56 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и которая образовалась изначально в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2012 № 491.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении требования Банку было отказано, со ссылкой на то, что, формально поддерживая заявленное требование, представитель Банка пояснил, что задолженность у должника перед Банком по кредитному договору от 24.04.2012 № 491 отсутствует, и кредит погашен полностью.

Установив, что данные доводы никем из лиц, участвующих в деле, не опровергались, и объективно подтверждены приобщенными в материалы дела квитанцией АКБ «Российский капитал» от 21.09.2017 на перечисление в пользу Банка денежных средств в общем размере 208 424,25 руб. в счет погашения по кредитному договору от 24.04.2012 № 491, и справкой конкурсного управляющего Банком от 16.10.2017 о том, что кредит погашен полностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка.

В соответствии с квитанцией АКБ «Российский капитал» от 21.09.2017, приобщенной в материалы настоящего обособленного спора, в пользу Банка в счет погашения по кредитному договору от 24.04.2012 № 491 перечислены денежные средства в размере 208 424,25 руб. При этом плательщиком данных денежных средств является Ермолов Игорь Сергеевич.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в период рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору от 24.04.2012 № 491 в размере 171 308,56 руб. перед Банком после принятия судом заявления о признании должника банкротом привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в прядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж от 21.09.2017 на перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 208 424,25 руб. совершил не должник, а третье лицо – Ермолов И.С., за счет собственных средств, указав на непредставление доказательств совершения оспариваемой сделки за счет должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы представителя Ермолова И.С., пояснившего в ходе судебного разбирательства, что должник никаким образом не возлагал на него исполнение обязательств по перечислению в пользу Банка денежных средств, и таковые действия были его личной инициативой.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у Банка не было оснований не принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд принял во внимание совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и указал на то, что у Банка в соответствии с условиями кредитного договора отсутствовали основания для принятия денежных средств от третьего лица в счет досрочного погашения кредитных обязательств должника.

Также апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права, приняв во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору от 24.04.2012 № 491 было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, а досрочное погашение обязательств по кредитному договору третьим лицом при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к прекращению ипотеки и нарушению прав конкурсных кредиторов на более полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В спорном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен не должником, и не за счет должника, а третьим лицом.

Обстоятельства настоящего спора, установленные судом первой инстанции, позволили суду придти к выводу о том, что между должником и Ермоловым И.С. отсутствовало какое-либо соглашение о погашении кредитных обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что у Банка отсутствовали основания для принятия денежных средств от третьего лица в счет досрочного погашения кредитных обязательств, поскольку кредитный договор от 24.04.2012 № 491 был заключен на срок 60 месяцев (до 24.04.2017), а спорный платеж совершен 21.09.2017, то есть с просрочкой погашения кредитного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом приобретаемого должником недвижимого имущества, Банк имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Таким образом, наличие обязательного признака недействительности оспариваемой сделки в виде преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора за счет должника, финансовым управляющим не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит не соответствующим нормам права и установленным обстоятельствам.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, апелляционный суд исходил из того, что досрочное погашение обязательств по кредитному договору привело к прекращению ипотеки и к нарушению тем самым прав конкурсных кредиторов на более полное погашение требований кредиторов должника за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета правовой позиции, изложенной абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, делая вывод о злоупотреблении правом, апелляционный суд не принял во внимание соотношение размера остатка долга (171 308,56 руб.) по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Ермолов И.С. и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

В данном случае действия Банка по принятию денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), а вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы является предметом отдельного обособленного спора, в рамках которого стороны не лишены приводить соответствующие доводы и возражения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А55-9405/2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по данному обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова