Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-55452/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024 Дело № А40-55452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 30.08.2023),

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, (доверенность от 19.09.2024),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 05.09.2024),

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» – ФИО6, (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО4 и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 12.12.2019 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2015, заключенного между должником и ФИО1,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедуру реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 12.12.2019 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2015, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судья Короткова Е.Н. замена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО4, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2015 между ФИО1 и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:64, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:3375 (номер объекта 50:20:02:04674:001), площадью 240,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:11310 (номер объекта 50:20:02:03071:001), площадью 125,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>.

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон объекты оценивались в 181 770 756,84 руб., из которых на основании соглашения о расторжении от 12.12.2019 должником были возвращены объекты недвижимости ФИО1

Впоследствии, 27.12.2019 между ФИО1 и ФИО8 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1, в счет погашения задолженности в размере 177 600 000 руб., возникшей по договору займа от 26.01.2016 перед ФИО8, передал в собственность ФИО8 следующее недвижимое имущество:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:51, площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:64, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:8, площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:6, площадью 514 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010514:93, площадью 3608 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:3375 (номер объекта 50:20:02:04674:001), площадью 240,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>,

- жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010411:11310 (номер объекта 50:20:02:03071:001), площадью 125,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-51881/2020 признано недействительным соглашение об отступном от 27.12.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010514:51, 50:20:0010514:0064; 50:20:0010514:8; 50:20:0010514:6; 50:20:0010514:93 и жилые здания с кадастровыми номерами 50:20:0010411:3375; 50:20:0010411:11310 в конкурсную массу ФИО1

При рассмотрении спора по делу №А40-51881/2020 суд пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований кредитора при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами ПАО «М2М Прайвет Банк», ВЭБ.РФ и КБ «Росинтербанк», а также установил, что у ФИО8 имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку в течение трех лет не был востребован долг с ФИО1, сделка заключена и переход права состоялся в преддверии подачи заявления о банкротстве ФИО1, установлена фактическая аффилированность ФИО9 и ФИО8,

Финансовый управляющий полагая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договора купли-продажи от 07.05.2015 являются недоступными независимым участникам гражданского оборота, действия сторон после заключения договора также не свойственны независимым участникам гражданского оборота.

Судами принято во внимание то, что в рамках дел №А40-51881/2020 и №А40-315741/2018 установлена аффилированность, в том числе между должником и ответчиком. В связи с чем, пришли к выводу, что на дату заключения спорных договоров ФИО1 не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Из материалов дела судами установлено, что должник являлся поручителем по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 23.01.2014 № 003-1/КЛФ-2014, который впоследствии был переведен на ФИО10

Судами установлено, что на дату заключения соглашения от 12.12.2019 у имелись неисполненные обязательства перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по кредитному договору от 23.11.2014 № 003-1/КЛФ-2014, обязательства по которому были обеспечены поручительством должника, и по кредитному договору <***>, по которому должник выступал созаемщиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключением соглашения о расторжении от 12.12.2019 осуществлено преимущественное удовлетворение требований ФИО1, аффилированного лица по отношению к должнику, при наличии осведомленности о неисполненных обязательствах и наличии иных независимых кредиторов.

Отклоняя довод о том, что договор купли-продажи от 17.05.2015 и соглашение о расторжении от 12.12.2019 являются едиными сделками и к правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ, действовавшие на 17.05.2015, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим оспаривается исключительно соглашение о расторжении от 12.12.2019, как сделка, в результате которой имущество выбыло из конкурсной массы, и ФИО1 предоставлено преимущественное удовлетворение требований, а суд первой инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Признавая несостоятельным довод о том, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента заключения соглашения о расторжении указанного договора (то есть в течение 4,5 лет с даты заключения сделки и 3,5 лет с даты наступления оплаты) ФИО1 каких-либо требований к должнику, в связи с неисполнением условий договора от 07.05.2015, не предъявлял, отсутствие оплаты со стороны должника не доказано.

Довод ФИО1 о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку факт проживания в спорном жилом доме ФИО1 документально не подтвердил, а применение реституции по сделке, признанной судом недействительной, не является обращением взыскания на имущество в порядке статьи 237 ГК РФ, а потому само по себе не нарушает права ФИО1 на жилье.

Отклоняя довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы, указанных апеллянтом лиц., само по себе признание сделки недействительной не влияет на субъективные права и обязанности данных лиц, так как имущество у них не истребовалось.

Ссылка на наличие иных судебных актов в рамках дела о банкротстве ФИО1, в рамках которых данные лица были привлечены к участию в деле, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судом по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационных жалоб о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку должник возвратил неоплаченное им имущество по расторгнутому договору купли-продажи. Финансовым управляющим не опровергается, что должником фактически не произведена оплата по договору купли-продажи, что и явилось единственным основанием для его расторжения. В то время как сама по себе регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за должником в отсутствие доказательств фактической его оплаты не может служить препятствием для расторжения договора купли-продажи.

Так, являются заслуживающими внимания доводы кассаторов, что заключением оспариваемого соглашения стороны в результате расторжения договора купли-продажи от 17.05.2015 были приведены в первоначальное положение, поскольку в распоряжении ФИО1 (продавца) остались земельные участки. Оспариваемым соглашением о расторжении договора купли-продажи права кредиторов должника не нарушены, так как возвращение неоплаченного имущества не может являться вредом для должника и его кредиторов в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Факт заключения договора купли-продажи между аффилированными лицами, в условиях недоказанности факта оплаты стоимости приобретенного должником имущества, и подлежащего возврату покупателю по оспариваемой сделке, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены без учета вышеприведенных норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-55452/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Ю.В. Трошина