Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А12-6200/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6200/2022
18 апреля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 18.04.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СП «Нижневолжслифтремонт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: <***>) о признании незаконными постановления, бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Центральный районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО2, Тракторозаводское районное отделение службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованного лица: ООО «Управляющая компания Афина»,

при участии в заседании: от общества – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, судебный пристав ФИО2, удостоверение. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Нижневолжслифтремонт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по нарушению сроков вынесения постановлений о передаче исполнительных производств в Тракторозаводский РОСП,

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Центрального РОСП ФИО1 от 27.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества.


- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести постановление о передаче в Тракторозаводское РОСП исполнительного производства № 9925/22/34043-СД в отношении должника ООО «УК «Афина».

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими заявлениями, которое судом удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражают, пояснили, что в процессе рассмотрения дела судом материалы исполнительного производства переданы на исполнение в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести постановление о передаче в Тракторозаводский РОСП исполнительного производства № 9925/22/34043-СД в отношении должника ООО «УК «Афина».

Суд принимает отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части требования общества суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятель-ности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Феде-ральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними ины-ми нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является пра-вильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судеб-ного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судеб-ного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотрен-ных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, уста-новленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны-ми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей-ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судеб-ных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального за-кона N 229- ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обя-занность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судеб-ного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных ак-тов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению ис-полнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с за-коном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполни-тельного производства вправе заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Порядок рассмотрения ходатайств установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 9925/22/34043-СД (исполнительный лист серия ФС № 036326442 от 13.04.2022 и исполнительный лист серия ФС № 036319729 от 13.01.2022, выданные АС Волгоградской области по делу № А 12-31568/2021) в отношении должника ООО «Управляющая компания «Этажи» (название позднее 07.02.2022 изменено должником на ООО «УК «Афина»)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес был изменен должником на: 400121, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ВОЛГОГРАД Г.. ВОЛЖСКОЙ ФЛОТИЛИИ НАБ., Д. 23А, ОФИС 1. Запись об изменении адреса была внесена в ЕГРЮЛ 10.08. 2022г.

Заявитель 18.08.2022г. предоставил информацию об изменении адреса в Центральный РОСП, однако судебный пристав-исполнитель предоставленной информацией не воспользовался.

Впоследствии обществом в Центральный РОСП ФССП г. Волгограда 18.08.2022г. (исх. № 10/97 от 17.08.2022г.) было направлено заявление о передаче исполнительного производства № 9925/22/34043-СД для принудительного исполнения в связи с изменением места регистрации ответчика.

К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ с новым названием должника и измененным юридическим адресом.

Вместе с тем, заявление судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не рассмотрено, материалы исполнительного производства в РОСП по местонахождению должника не переданы.

Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке, однако постановлением заместителя начальника Центрального РОСП ФИО1 от 27.02.2023 жалоба признана необоснованной.

На момент рассмотрения дела судом ответчиками приняты меры к устранению допущенных нарушений, 01.04.2023 оставлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительное производство


подлежит направлению в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда. Указанное послужило основание для отказа общества от части требований.

Вместе с тем, в оставшейся части общество на требованиях настаивало, просило проверить законность действий должностных лиц на момент их совершения.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава по несвоевременной передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение, равно как и решение о признании его действий обоснованными не соответствовало закону, нарушало права общества на полном и своевременное исполнение судебных актов.

Ссылку судебного пристава-исполнителя о том, что им по итогам рассмотрения заявления общества направлялось поручение в Тракторозаводское РОСП для установления местонахождения должника суд признает несостоятельной. Взыскатель предоставил судебному приставу –исполнителю выписку из ЕГРЮЛ должника с указанием в ней юридического адреса. Боле того, из поручения, на которое ссылается ответчик, невозможно установить, в связи с чем оно было вынесено и какие именно действия поручалось выполнить Тракторозаводскому РОСП.

Иные доводы ответчиком о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ГУФССП Волгоградской области ФИО2 по нарушению сроков вынесения постановлений о передаче исполнительного производства № 9925/22/34043-СД в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Центрального РОСП г. Волгограда ФИО1 от 27.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Кострова Л.В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:17:00Кому выдана Кострова Лариса Владимировна