Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-48922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2022 года

Дело №

А56-48922/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 12.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-48922/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 24, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 472 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за установку узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда от 10.10.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, решение суда оставить в силе. Как указывает податель жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Вопреки выводам апелляционного суда, предусмотренная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку приборов учета предусмотрена исключительно в отношении граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улице Лени ФИО2, дом 96 (далее – здание).

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение здания общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом № 261-ФЗ, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) заключили договор от 30.06.2019 № 173678, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.11.2019.

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ составила 472 978 руб. 44 коп. с учетом НДС.

Компания осуществляет теплоснабжение здания на основании заключенного с Обществом договора теплоснабжения от 01.09.2019 № 63397-ТСП-05 (далее – договор теплоснабжения).

Компания направила в адрес Общества претензию с требованиями о компенсации затрат, связанных с установкой УУТЭ в здании.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт несения Компанией расходов на установку УУТЭ, обязанность Общества по их возмещению и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что установленный частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетний срок рассрочки к моменту подачи иска не истек, Компания не представила доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственником для решения всех общих вопросов управления зданием, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в здании Общество избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 (листы дела 45-47).

Собственниками помещений в спорном здании и Обществом 19.08.2019 заключен договор управления, по условиям которого последнее выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (листы дела 48-62).

Как следует из приложения № 2 к договору управления, к общему имуществу здания относится, в том числе, тепловой пункт.

Следовательно, Общество как управляющая организация здания является субъектом обязательств по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в этом здании, и обязано содержать общее имущество в здании в соответствии с требованиями, в том числе законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ в здании установлен судами и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что установленный частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетний срок рассрочки к моменту подачи иска не истек, Компания не представила доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, между сторонами отсутствует договор на установку УУТЭ, заключенный в порядке, установленном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на граждан - собственников жилых домов, садовых домов, а также на граждан - собственников помещений в многоквартирных домах.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ в нежилом здании для собственников помещений в указанном здании.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.

Вопреки выводам апелляционного суда, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирном доме, каковым спорное здание не является. Собственниками помещений в спорном здании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты.

Таким образом, право требования возмещения расходов на установку УУТЭ в нежилом здании возникло у Компании с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Выводы апелляционного суда об отсутствии между сторонами договора на установку УУТЭ, заключенного в порядке, установленном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный порядок заключения договора на установку приборов учета предусмотрен при наличии соответствующего заявления собственников помещений или управляющей организации.

Вместе с тем при отсутствии такого заявления ресурсоснабжающая организация не освобождается от обязанности осуществить мероприятия по установке приборов учета и вводу их в эксплуатацию, поскольку такая обязанность лежит на ресурсоснабжающей организации в силу требований Закона № 261-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, иск Компании о взыскании с Общества 472 978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за установку УУТЭ в спорном здании правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-48922/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 24, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Судья

ФИО1