Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А03-21998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А03-21998/2018
г. Барнаул
05 декабря 2019



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», г. Омск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 37 480 руб. 55 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица (ООО «Эко – комплекс»): ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (далее – истец, ООО «Спецавтомаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании 40 870 руб. 35 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет ЖКХ г.Барнаула, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ООО ВЦ ЖКХ и АО «Эко-комплекс».

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать 37 480 руб. 55 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал, сослался на отсутствие задолженности, а также указал, что истец не осуществил перерасчет в связи с уменьшением тарифа.

В судебном заседании с учетом мнения сторон суд определил исключить из числа третьих лиц ООО ВЦ ЖКХ, поскольку решение по данному делу не затрагивает его интересы.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились, за исключением АО «Эко-Комплекс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица АО «Эко-Комплекс», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №221599 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности и крупногабаритного мусора, образущихся в результате жизнежеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет заказчик, а последний обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу: 196,58 руб. за вывоз и утилизацию 1 куб.м. ТБО.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в поряде ст. 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр».

Ответчик через систему сбора и обработки платежей «Город» был извещен об увеличении тарифа с 01.01.2018 до 390 руб. за 1 м3 ТБО.

24.10.2018 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг с 01.12.2018.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 15.10.2018 на сумму 17 477 руб. 25 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Как следует из условий договора оказания услуг, заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в поряде ст. 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (пункт 3.2).

Между истцом и Вычислительным центром был заключен договор об оказании услуг №1520 от 24.11.2015 (т.1 л.д.102-104), по условиям которого Вычислительный центр (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с формированием начислений по услуге «вывоз и утилизация ТБО», в том числе в отношении юридических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК), а истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 договора от 24.11.2015 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель выполняет расчеты начислений в разрезе юридических лиц, выполняет перерасчеты начислений (только в случае предоставления информации юридическим лицом), обеспечивает заказчику доступ к данным посредством удаленного автоматизированного рабочего места, осуществляет взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей «Город».

Истец также присоединился к Системе сбора и обработки платежей «Город», что подтверждается договором присоединения №3563/К/ВЦ от 24.11.2015 (т.1 л.д.106-107), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее- Центр). На основании пункта 1.1.1 данного договора истец, являющийся получателем денежных средств от плательщиков по услуге «вывоз и утилизация ТБО», уполномочивает, а Центр обязуется обеспечить доступ к системе и информационное взаимодействие между Центром, клиентом (истцом), оператором и организациями для возможности совершения плательщиками платежей в пользу клиента.

Указанные выше договоры в спорный период исполнялись. Фактически оплата по договору оказания услуг производилась собственниками, проживающими в квартирах многоквартирного жилого дома в <...> (далее – собственники МКД) через Систему сбора и обработки платежей «Город».

В соответствии с представленными в дело оборотно-сальдовыми ведомостями начисление ответчику производилось по тарифу на 1 человека, исходя из количества граждан, фактически проживающих в квартирах МКД. Из названных документов усматривается, что осуществлялось индивидуальное счисление собственникам по актам о временном отсутствии.

Начисления, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, соответствуют начислениям, приведенным истцом в расчете цены иска. Проведение индивидуальных счислений истец не оспаривает.

Как следует из отзыва третьего лица ОАО «ЭКО-Комплекс», поскольку истец не имел в пользовании полигона для захоронения ТБО, он заключил с ОАО «ЭКО-Комплекс» (исполнитель) договор №2103 от 19.03.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по утилизации (захоронениию) отходов 1У-У класса опасности на полигоне ТБО в <...>, а заказчик (истец) обязался оплатить данные услуги.

Расчеты за оказанные по данному договору услуги производятся по тарифам, установленным решением Управления №435 от 30.11.2016 в размере 28,57 за 1 м3 (с учетом НДС.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и истцом, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «ЭКО-Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 №749 в размере 1000,29 рубля за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «ЭКО-Комплекс» исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные расходы включались указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 758 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025 г.).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами.

В связи с принятием указанного федерального нормативного правового акта органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, было рекомендовано пересмотреть решения об установлении предельных тарифов в области обращения с ТКО (пункт 3 указанного Постановления N 758).

Решением от 01.08.2018 №94 Управление внесло изменения в решение от 19.12.2017 №749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год. Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3).

С учетом изложенного указанный тариф был уменьшен фактически в 7 раз.

Комитет 27.08.2018 направил в ТСЖ и управляющие компании письмо о необходимости произвести перерасчет потребителям (жителям города) услуги по вывозу и утилизации ТБО, при этом размер платы должен быть уменьшен на 140,8 руб./м3 (200,06 руб. за 1 м3-59,26 руб. за 1 м3)

Поскольку начисление за названную услугу в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось потребителям по ранее действующему тарифу, то ответчик в сентябре 2018 года такой перерасчет собственникам квартир в МКД осуществил на общую сумму 39 790 руб. 45 коп. (л.д. 1 т.3, л.д. 37 т.3).

Как следует из отзыва Комитета, ООО «Спецавтомаш» произвело перерасчет указанной платы выборочно в рамках предостережений, направленных Комитетом в отношении домов, в которых расположены муниципальные помещения. Однако ответчику такой перерасчет не сделан.

При принятии решения суд учитывает, что АО «Эко-Комплекс» в связи с уменьшением тарифов осуществило истцу перерасчет по договору от 19.03.2015, в подтверждение этого в дело предоставлены корректировочные счета-фактуры.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах поведение истца является недобросовестным, нарушающим баланс интересов сторон.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.3. договора оказания услуг предусмотрено, что тарифы по вывозу и утилизации ТБО утверждаются администрацией г.Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг пересматривается автоматически согласно решению администрации.

На момент заключения договора оказания услуг регулирование названных тарифов не относилось к компетенции администрации г.Барнаула.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, при заключении договора он полагал, что договорной тариф будет пересматриваться в случае изменения регулируемых тарифов.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из пояснений сторон, проект договора оказания услуг был предложен истцом, который оказывал услуги по вывозу и утилизации ТБО ТСЖ и управляющим компаниям г.Барнаула, то есть был лицом, являющимся профессионалом в этой сфере.

В ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО «Эко-Комплекс» истец также повысили тариф до 390 руб. за 1 м3 ТБО или 71 руб. 76 коп. на 1 человека в месяц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Дав толкование договору оказания услуг в соответствии с указанными выше разъяснениями, в том числе, с учетом последующего поведения сторон, суд считает, что стороны согласовали условие о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

В обоснование требований истец ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2018. Между тем, из данного письма следует, что истцу целесообразно осуществить пересмотр своих цен на оказание данных услуг, при расчете которых учитывался бы актуальный размер тарифов на захоронение твердых бытовых отходов.

При принятии решения суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-1112/19 от 16.07.2019 был удовлетворен иск Прокурора района об обязании ООО «Паритет», которое также в спорный период осуществляло в городе Барнауле деятельность по сбору и транспортированию отходов 1У класса опасности, выполнить аналогичный перерасчет управляющим компаниям и ТСЖ.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным доказательствам, за оказанные истцом услуги за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 начислено 199 097 руб. 63 коп. В связи с изменением в августе 2018г. размера тарифа на захоронение за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, произведен перерасчет на сумму 39 790,45338 руб. С учетом оплаты жителями дома и ООО «Простор» 161 748 руб. 20 коп., задолженность по оплате услуг у ответчика отсутствует (л.д. 1 т.3).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, истец не доказал заявленные требования.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-2184/2019.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате представителя относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова