Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А12-24436/2013

67/2017-20767(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013
г. Казань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» Родмира Глеба Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу № А12-24436/2013


по заявлению конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о взыскании с должника 136 000 руб. вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с должника 136 000 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 с ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Золотухина И.А. взыскано 136 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель трудового коллектива бывших работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» Родмир Глеб Геннадьевич просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.03.2015 по 01.12.2016.

Итого за процедуру конкурсного производства вознаграждение составило 616 000 руб.

За счет имущества должника, реализованного в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение за 16 месяцев в размере 480 000 руб., размер невыплаченного вознаграждения за 4 месяца и 16 дней составляет 136 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Золотухина И.А. о взыскании с должника 136 000 руб. неполученного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь


нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.


При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что сумма задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства составляет 136 000 руб.

Расчет вознаграждения проверен судом и признан верным.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды признали, что размер заявленных конкурсным управляющим ко взысканию вознаграждения является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.04.2016 конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам


статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае судами было установлено, что после подачи ходатайства о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2016), Золотухин И.А. продолжал исполнение обязанностей конкурсного управляющего: взыскивал дебиторскую задолженность, готовил отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, получал исполнительные листы, оспаривал действия банка, кредиторов, сдавал отчеты.

20.04.2016 уполномоченным органом было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Золотухина И.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника было отказано, конкурсное производство продлено на два месяца до 08.07.2016, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены.

19.05.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «Металлургинвест» за приобретение дебиторской задолженности на торгах в сумме 166 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 08.08.2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с имеющейся и не реализованной дебиторской задолженностью у должника.

05.08.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя трудового коллектива бывших работников должника Родмира Г.Г. о продлении срока конкурсного производства и истребовании выписок по счетам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2016 в


связи с имеющейся и не реализованной дебиторской задолженностью у должника.

19.09.2016 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума для голосования.

Также, в период с 18.04.2015 по 01.12.2016 конкурсный управляющий обосновал осуществление своих полномочий тем, что в указанный период в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства на общую сумму 480 000 руб., при этом не были окончены исполнительные производства на общую сумму более 300 тыс.руб.

Таким образом, судами было установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника были выполнены основные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве: проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния предприятия; формирование, реализация конкурсной массы, осуществление расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что после подачи в суд конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (с 18.04.2016) ему не должно быть оплачено вознаграждение, подлежит отклонению.

В данном случае, отчет, который был представлен конкурсным управляющим при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, не явился основанием для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано в связи с невыполнением мероприятий по реализации имущества должника.


В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Золотухиным И.А., за который подлежит взысканию вознаграждение, была взыскана дебиторская задолженность.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему после обращения в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае оснований для применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, не имеется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев