Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-162021/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.02.2018 г. Дело № А40-162021/17-39-1617

Резолютивная часть решения подписана 27.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС ПЕРМЬ»

к ООО «КОМПАНИЯ АССО»

о взыскании долг в размере 75 268 руб., пени в размере 15 207,98 руб. по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание №64 от 18.07.2016 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 8.10 договора на транспортно - экспедиционное обслуживание №64 от 18.07.2016 установлено, что все споры, связанные с исполнением условий настоящего Договора, не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ АССО» о взыскании долг в размере 75 268 руб., пени в размере 15 207,98 руб. по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание №64 от 18.07.2016 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мейджик Транс Пермь» (Экспедитор) и ООО «Комания АССО» (Клиент) был заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание №64 от 18.07.2016 г.

Согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанных Клиентом.

В адрес ООО « ГК Мейджик Транс Пермь» (далее Истец) поступили устные заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от ООО «Компания АССО» (далее Ответчик). Согласно указанным заявкам Ответчик просил Истца перевезти груз по:

- Экспедиторская расписка № 000086920 от 04.08.2016, маркировка груза Пс 131, груз - упаковка, кол-во мест 102, вес 690 кг, объем 2,4 куб. м, сумма перевозки 7971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль);

- Экспедиторская расписка №001288089 от 22.08.2016, маркировка груза № 684, груз - упаковка, кол-во мест 4, вес 3515 кг, объем 8,4 куб. м., сумма перевозки 3 1550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей);

- Экспедиторская расписка №00130719 от 31.08.2016, маркировка груза 630, груз-лента, кол-во мест 4, вес 3880 кг, объем 14,8 куб.м., сумма перевозки 35747 (тридцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей;

Итого общая сумма задолженности по перевозкам составила 75268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Для исполнения обязанности осуществить перевозки ООО «Мейджик Транс Пермь» использовало транспортную компанию ООО «Мейджик Транс»

Истец в полном объеме оказал услуги транспортной экспедиции Ответчику и груза был переданы Грузополучателю без замечаний и в полном объеме. Данный факт подтверждается вышеперечисленными экспедиторскими расписками и доверенностями на получение груза. Актом сдачи-приемки груза (экспедиторская расписка) № 001218795, маркировка груза №Мс 372.

Ответчику, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги был предоставлены счета на оплату № ПМ608080008 от 08 августа 2016 г., №ПМ608240010 от 24.08.2016 года, № ПМ609020004 от 02 сентября 2016 года, которые в установленный дополнительным соглашением №1 к договору №64 от 18.07.2016 года срок (14 календарных дней с момента получения груза) оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая была получена Ответчиком 03.03.2017 года, однако оплата со стороны ответчика произведена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 15 207,98 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.5 договора клиент выплачивает пени Экспедитору за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом условий договора, по п. 5.2.5 договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом отсрочки, аж с даты последней перевозки, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 207,98 руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайство ответчиком не заявлено, долг не оплачен, пени не увеличены на дату заседания 27 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., представил: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 г., расходный кассовый ордер от 03.04.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Факт несения расходов документально подтвержден. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал на несложность дела.

Однако суд разъясняет следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Так, усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в два судебных заседаний (18.01.2018 г. и 27.02.2018 г.), в заседании 18.01.2018 г. представитель истца присутствовал, ответчик по существу спора не возражал, отзыв на иск не представил, кроме того, ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013г. по делу №А40-55483/2012).

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000  000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АССО» в пользу ООО «МЕЙДЖИК ТРАНС ПЕРМЬ» долг в размере 75 268 руб., пени в размере 15 207, 98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 962 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба