Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А46-7989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7989/2024
11 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (УНП 101143603) к акционерному обществу «имени Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков 461 930 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – ЗАСО «Белнефтестрах», истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «имени Кирова» (далее – АО «имени Кирова», ответчик) о взыскании 461 930,75 руб. расходов, связанных с выплатой страхового возмещения; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2021 года между ЗАСО «Белнефтестрах» и ООО «Компания Вкус Детства» (резидент Российской Федерации) был заключён договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство «DAF XF», регистрационный знак <***>, сроком на 3 года 19 дней с 12 апреля 2021 года по 30 апреля 2024 года (полис серии КАЮ №182506).

30 апреля 2022 года №069312, в районе 392 километра автодороги Тюмень - Омск произошло столкновение транспортного средства «DAF XF», регистрационный знак <***> с блуждающим по проезжей части животным - коровой, в результате чего механические повреждения получило транспортное средство «DAF XF», регистрационный знак <***>.

По убеждению истца, АО «Имени Кирова» являлось собственником животного, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Крутинскому району 55 НС № 069312 от 30.04.2022.

Как указывает истец, АО «Имени Кирова», являясь погонщиком (владельцем - коровы), не выполнило обязанности погонщика, предусмотренные правилами дорожного движения, оставило животное без надзора, допустило выход животного в тёмное время суток на дорогу с твёрдым (асфальто - цементобетонным) покрытием, в результате чего произошло столкновение с названным транспортным средством.

ЗАСО «Белнефтестрах» в счёт страхового возмещения перечислилоремонтной организации СООО «ТУРБОТРАКСБЕЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF», регистрационный знак <***>, общая сумма расходов ЗАСО «Белнефтестрах» по данному страховому случаю составила 16 930,75 BYN, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату наступления страхового случая (30 апреля 2022 года) составляет 461 930,75 руб. (1 руб. - 0,036694 BYN).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к лицу, ответственному за причинённые убытки, ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось к АО «Имени Кирова» с претензией о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

По положениям статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, то к данным правоотношениям должно применяться законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона о страховании установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьёй 15 ГК РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определённых обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае вывод о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности был бы неверен.

Разрешая заявленные требования неправильно исходить лишь из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля стал выход коровы на дорогу в ночное время без погонщика, суд отмечает, что происшествие произошло не только вследствие нахождения животного по проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства, являющегося в отличие от домашних сельскохозяйственных животных источником повышенной опасности.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины. Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или вовсе не взыскан.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Статьёй 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 20 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО им. Кирова является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Действительно, 30 апреля 2022 года около 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в районе 392 км автодороги Тюмень-Омск, механические повреждения получило транспортное средство «DAF XF», регистрационный знак <***>, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось животное - корова, которое находилось на проезжей части.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № 069312 от 30.04.2022 сотрудниками полиции указано, что животное принадлежит АО «Имени Кирова».

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно установить принадлежность животного ответчику. Отсутствуют идентификационные признаки самого животного, описание, масть, окрас, маркировка и другие данные, которые позволили бы достоверно установить его собственника - физического или юридического лица.

Определением суда от 04.06.2024 суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности животного АО «им. Кирова» и дополнительно был запрошен у ОГИБДД МВД России по Крутинскому району административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.04.2022, явившегося основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № 069312.

Истцом дополнительно представлены пояснения, но дополнительных документов, позволяющих установить принадлежность животного ответчику, в материалы дела не представлено.

От ОГИБДД МВД России по Крутинскому району, получившему определение суда, истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Ответчик же в обоснование своей позиции представил справки о наличии поголовья крупно – рогатого скота (КРС) по половозрастным группам на дату дтп. В АО имени Кирова содержалось 4413 крупного рогатого скота, все без исключения животные имеют ушную бирку, на которой написан его индивидуальный номер, что подтверждено справкой общества и приложенной фотографией. Данный номер назначается животному при рождении, бирка сохраняется на ухе до выбытия животного из стада. В случае потери одной из бирок, вторая дублируется сразу. Назначение индивидуального номера фиксируется в журнале оприходования приплода, далее в журналах ежемесячного взвешивания и контрольного доения. Данная бирка имеет большую прочность, вследствие чего их потеря случается крайне редко. Ежемесячно перед составлением отчёта специалисты подразделений ведут пересчет скота во избежание утери животных. В тёплое время года у ответчика животные содержатся в денниках закрытого типа (без выхода скота), где происходит процесс кормления, доения, взвешивания. Суду представлено фото, подтверждающее то, что место хранения скота огорожено.

В период ДТП и по 01.06.2022 неучтенного выбытия или утери животных (КРС) не было, что подтверждено официальной справкой.

Более того, как следует из справки Администрации Зиминского сельского поселения № 64 от 31.05.2024 в личных подсобных хозяйствах жителей д. ФИО2 и с. Зимино, находящихся в районе ДТП на расстоянии до 10 км, входящих в состав Зиминского сельского поселения, в рассматриваемый период (с 01.01.2022 по 01.05 2022) также содержался крупный рогатый скот.

Ответчиком представлена карта с обозначением места совершения ДТП и нахождения КРС АО «Имени Кирова» в с. Зимино и д. ФИО2. Из представленной карты следует, что ближе всего к месту ДТП расположена ферма в д. ФИО2, но расстояние от фермы (388 км) до места ДТП (392 км) составляет порядка 4 километров. Ответчиком приобщены сведения о наличии КРС ответчика на ферме в д. ФИО2.

Как следует из представленных Актов № 4 и №5, ежемесячно происходит пересчёт поголовья ответственным лицом, а именно по выпасу КРС. Актом № 4 от 26.04.2022 зафиксировано наличие животных – 265 голов, актом № 5 от 25.05.2022 зафиксировано также наличие животных – 265 голов на ферме д. Гуляй - Поле.

Таким образом, на ферме в д. ФИО2 выбытые животных в период с 26.04.2022 по 25.05.2022 (в том числе на дату ДТП) не зафиксировано.

Доводы истца, о том что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Крутинскому району 55 НС № 069312 от 30.04.2022 установлена принадлежность животного ответчику судом подлежат отклонению.

Действительно при составлении протокола присутствовал директор АО «Имени Кирова» ФИО3, однако никаких его пояснений относительно принадлежности животного ответчику или согласия с выводом сотрудников полиции, указанные документы не содержат, он был приглашен на составление процессуальных документов, поскольку сотрудники предположили, что поскольку ферма Общества находится в 4 км от места происшествия, то скорее всего корова принадлежит ответчику.

В материалы дела приобщено свидетельство о смерти бывшего директора АО «Имени Кирова» ФИО3, что исключает возможность его опроса в судебном заседании для выяснения дополнительных обстоятельств.

Таким образом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат достаточных, убедительных и безоговорочных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о принадлежности животного именно АО «Имени Кирова».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для истребуемой гражданско-правовой ответственности, требования закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным страховым обществом «Белнефтестрах» (УНП 101143603) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев