Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А07-1790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1790/22
г. Уфа
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации МР Кугарчинский район РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 333,97 руб., процентов в размере 135 092,76 руб.,

третьи лица: ОАО «Зирганская МТС», конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.11.2022г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.10.2022г.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации МР Кугарчинский район РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 333,97 руб., процентов в размере 135 092,76 руб.

Определением суда от 27.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2022 от ответчика поступил отзыв. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ему муниципальное имущество не передавалось, решение о передаче ему в пользование и владение не принималось. Кроме того, по мнению ответчика, истец не имел полномочий по распоряжению имуществом, так как только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 21.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Зирганская МТС», конкурсный управляющий ФИО3.

К дате судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 353 646, 68 руб., проценты в размере 62 464, 02 руб., неосновательное обогащение в размере 3 904 500 руб. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 18 мая 2015 года, главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>) передано с отделения «Исимово» ОАО «Зирганская МТС» 40 голов муниципального скота - лошадей, общим живым весом 12 380 кг, числящимся в муниципальной собственности муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан. Из них:

- кобылы - 12 голов, общим живым весом - 3520 кг.;

- мерин - 1 голова, общим живым весом - 360 кг.;

- молодняк - 16 голов, общим живым весом - 4000 кг.;

- лошади - 11 голов, общим живым весом - 360 кг.

Имущество передано для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

С момента получения по акту приема-передачи муниципального имущества - 40 голов лошадей ответчиком ИП главой КФХ ФИО2 надлежащим образом не оформлено право пользования муниципальным имуществом.

Истец указывает, что поскольку ответчик ИП глава КФХ ФИО2 пользуется муниципальным имуществом (лошадьми), то фактически между сторонами сложились арендные отношения.

За право пользования муниципальным имуществом ответчиком не вносится плата.

Оплата арендной платы за право пользования муниципальным имуществом, по общим правилам производится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, неоднократные напоминания о необходимости погашения суммы задолженности в виде неосновательного обогащения за право пользования пользование муниципальным скотом (лошадьми) в количестве 40 голов оставались ответчиком без внимания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-31-3061 от 23.12.2021 года, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результате пользования муниципальным скотом, но ответчиком задолженность не была погашена, ответ на претензию не предоставлен (почтовая квитанция об отправке заказного письма от 25.12.2021г. №ШПИ 45333259001188 и отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 45333259001188, подтверждающим получении заказного письма ответчиком)

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец указывает на то, что в период с 21.01.2019 по 31.12.2023 (с учетом уточнений) ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом, в связи с чем, у последнего образовалась сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы

Представленными в материалы дела актом приема-передачи муниципального имущества от 18 мая 2015 года подтверждается, что главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>) передано с отделения «Исимово» ОАО «Зирганская МТС» 40 голов муниципального скота - лошадей, общим живым весом 12 380 кг, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан. Из них:

- кобылы - 12 голов, общим живым весом - 3520 кг.;

- мерин - 1 голова, общим живым весом - 360 кг.;

- молодняк - 16 голов, общим живым весом - 4000 кг.;

- лошади - 11 голов, общим живым весом - 360 кг.

Довод ответчика о том, что истец не имел полномочий по распоряжению имуществом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в реестре казны муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан имеется муниципальный скот - лошади в количестве 40 голов, общим живым весом 12380 кг, находящиеся в пользовании Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на основании акта приема-передачи скота №б/н от 18.05.2015 года. Муниципальному имуществу муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан присвоен реестровый номер 34-001.

Согласно Положению о муниципальной казне муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Кугарчинский район №92 от 05.02.2021 года, муниципальное имущество, входящее в состав муниципальной казны, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию - муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан. Выписка из Реестра муниципальной собственности является документом, подтверждающим учет имущества в составе муниципальной собственности.

Документом, подтверждающим нахождение ранее муниципального имущества (а именно поголовья лошадей) в пользование ОАО «Зирганская МТС» является протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципального имущества МР Кугарчинский район РБ от 21.07.2009г., согласно которого муниципальный скот, в том числе лошади и молодняк лошадей в количестве - 61 голова переданы в пользование ОАО «Зирганская МТС». После начала процедуры банкротства ОАО «Зирганская МТС» скот в количестве 40 голов лошадей был передан в пользовании ИП главы КФХ ФИО2, который принял в пользовании муниципальный скот, что подтверждается актом приема-передачи скота №б/н от 18.05.2015г.

Факт передачи также подтверждается товарной накладной от 18.05.2015 №232.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, опрошенных в судебном заседании 21.09.2023 года об отсутствии муниципального скота у ответчика, судом оценены с учетом совокупности всех доказательств по делу, при этом суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут опровергнуть акт приема-передачи от 18.05.2015 года, как доказательство по делу, не могут свидетельствовать о фальсификации акта приема-передачи.

Ответчик не был лишен возможности предоставить иные доказательства ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела представлены письменные пояснения членов комиссии, из которых следует, что 18.05.2015 года по акту приема-передачи от ОАО «Зирганская МТС» отделение Исимово, в лице управляющего отделения ФИО8, ИП главе КФХ ФИО2 был передан в пользование муниципальный скот - 40 голов лошадей. В передаче муниципального скота также принимали участие ФИО9 - старший бухгалтер; ФИО10 - юрист отд. «Исимово», ФИО11 - старший зоотехник. Указанное поголовье лошадей принадлежит на праве собственности муниципальному району Кугарчинский район Республики Башкортостан. До момента передачи поголовья лошадей ФИО2 муниципальный скот находился в безвозмездном пользование ОАО «Зирганская МТС». После начала процедуры банкротства ОАО «Зирганская МТС» принято решение о передаче поголовья лошадей в количестве 40 голов с молочно-товарной фермы с.Волостновка Кугарчинского района Республики Башкортостан в пользование ИП главы КФХ ФИО2 Передаваемое поголовье лошадей находилось в удовлетворительном состоянии, претензия со стороны ФИО2 по поводу передаваемого имущества не поступало. Скот забрал лично ФИО2, лично поставил подпись и печать в акте приема-передачи от 18.05.2015 г.

Ответчик указал, что для подтверждения информации о количестве поголовья лошадей в его хозяйстве им получена справка с Администрации сельского поселения Юмагузинский сельсовет от 03.02.2022 №36.

Между тем, в судебном заседании от 08.12.2022 свидетель ФИО12, являющийся главой сельского поселения Юмагузинского сельского поселения, пояснил, что в справке от 03.02.2022 №36 учитывалось только то имущество, которое находилось в личном подсобном хозяйстве, муниципальное имущество не учитывалось.

Акт приема передачи от 18.05.2015 подписан лично ответчиком с проставлением печати.

Доказательств того, что оттиск печати, проставленный в акте от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком без оплаты имуществом и необходимость такой оплаты за период с 21.01.2019 по 31.12.2023 подтверждается материалами дела.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика по арендной плате за период с 21.01.2019 по 31.12.2023 составила 353 646, 68 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательств внесения платежей в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы в размере 353 646, 68 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 62 464, 02 руб. за период с 21.01.2019 по 31.12.2023.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что договор между сторонами не заключался, суд пришел к выводу, что ответчик не мог знать о размере неосновательности сбережения денежных средств в период с 21.01.2019 по 31.12.2023, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 904 500 руб. стоимости муниципального имущества (лошади в количестве 40 голов).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие вопросы возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По настоящее время муниципальное имущество не было возвращено истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик пояснил в судебном заседании, что спорное имущество у него отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для целей оценки рыночной стоимости муниципального имущества при предъявлении исковых требований Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилась в организацию ООО «ОценкаПро».

ООО «ОценкаПро» проведена оценка рыночной стоимости муниципального имущества и изготовлен отчет №559-23 от 28.11.2023 года.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объектов оценки, определенная по состоянию на 28 ноября 2023 года, составляет округленно 3 904 500 (Три миллиона девятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей, с учетом НДС.

Судом принимается отчет об оценке №559-23 от 28.11.2023 года в качестве допустимого доказательства, достоверность которого не опровергнута соответствующими доказательствами.

Стороны в судебном заседании от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия убытков и его размер, которые также подтверждают, что вред (уменьшение поголовья скота) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Принимая во внимание, что отсутствие ранее преданного муниципального имущества (лошади в количестве 40 голов), находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в надлежащим состоянии, учитывая результаты отчета об оценке, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 3 904 500 руб. является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств, в связи с чем, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы за проведение отчета об оценке в размере 9 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор №559 от 28.11.2023 года возмездного оказания услуг по оценке с приложением задания на оценку и актом приема-передачи выполненных работ от 29.11.2013 года;

- платежное поручение №1719 от 11.12.2023 на сумму 9 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения расходов за проведение отчета об оценке документально подтверждены, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате отчета распределяются между сторонами и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Администрации МР Кугарчинский район РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 353 646, 68 руб., неосновательное обогащение в размере 3 904 500 руб., расходы за проведение отчета об оценке в размере 8910 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 291 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова