Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-37958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-37958/2016


г. Краснодар «17» декабря 2020 года.


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37958/2016

по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее

к ООО «АППА», Краснодарский край, г. Краснодар.

3-е лицо: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий – 2», г. Анапа

о взыскании задолженности по арендной плате.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьих лиц представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которого просило взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 01-09/1034 от 24.07.2015 в размере 1 956 125,80 руб., из которых: 918 135,57 руб. – задолженность по арендной плате, 876 508,12 руб. – задолженность по арендной плате, 161 482,11 руб. – пеня по состоянию на 19.09.2016 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, в котором просит: взыскать с ООО «АППА» в пользу территориального управления задолженность по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 01-09/1034 в размере 743 931,37 руб. за период с 24.03.2015 г. по 30.09.2016 г.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки истцом оставлено в первоначально заявленном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1475, площадью 5 514 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений, запись государственной регистрации права от 30.03.2015 г. № 23-23/026- 23/001/603/2015-1835/1 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1475, спорный земельный участок, участок).

Согласно распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 24.03.2015 г. № 203-Р «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23:37:0000000:26» (далее – распоряжение от 24.03.2015 г.) в соответствии с подпунктами 3.2 пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, действовавшего на момент обращений ООО «АППА» от 21.07.2014 г., от 28.02.2015 г., от 27.02.2015 г., принимая во внимание запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:26, договор Федерального агентства водными ресурсами Кубанское бассейновое водное управление от 08.10.2013 г. № ВО- 00.00.00.000М-ДРБВ-Т-2013-01800/00, утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:26, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1475.

Указанный договор водопользования от 08.10.2013 №ВО-00.00.00.000М-ДРБВ-Т- 2013-01800/00 также представлен в материалы дела.

На основании распоряжения от 24.03.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.07.2015 г. № 01-09/1034 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0000000:1475, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, с разрешенным использованием – «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», площадью 5 514 кв. м. Срок аренды участка устанавливается с 24.03.2015 г. по 01.01.2033 г. (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2015 г.

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок: рыночная стоимость участка – 14 353 549,00 рублей х ставка рефинансирования Центрального банка – 8,25% = 1 184 167,79 рублей. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1475 в размере 14 353 549,00 рублей определена на основании отчета от 14.07.2015 г. № 22/4-2015 «Об определении рыночной стоимости земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 5 514 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0000000:1475, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы», выполненный ООО «АМСО». Сведения об ООО «АМСО» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ 30.04.2020 г.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Так, по итогам проведения открытого аукциона № 230713/2644174/02 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «АППА» заключен договор водопользования от 08.10.2013 г. N ВО-00.00.00.000-М- ДРБВ-Т-2013-01800/00 со сроком действия до 01.01.2033 г. По условиям данного договора ООО «АППА» в пользование предоставлена акватория Черного моря для использования акватории водного объекта в рекреационных целях (пункт 1 договора). Границы водного объекта, предоставляемого ООО «АППА» описаны в пункте 6 договора водопользования. По условиям пункта 19.1 договора водопользования ООО «АППА» обязалось вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (с разметкой границ акватории водного объекта для купания отдыхающих без применения маломерных плавательных средств).

На момент заключения договора аренды земельного участка договор водопользования являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не расторгался.

Из содержания распоряжения от 24.03.2015 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:26, на основании которого был произведен раздел «материнского» земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:78:0000000:1475 и предоставление вновь образованного земельного участка в аренду ООО «АППА», следует, что общество с требованием о предоставлении земельного участка обратилось к территориальному управлению 21.07.2014 г.

Таким образом, принимая во внимание заявительный характер возникновения правоотношений по приобретению прав на земельный участок, правоотношения сторон возникли в момент направления обществом заявления о предоставлении земельного участка без торгов от 21.07.2014 г. Заявление общества о предоставлении земельного участка является основанием для начала реализации уполномоченным органом процедуры оформления его передачи заявителю, что включает в себя обязанность произвести раздел земельного участка, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, содержащего все существенные условия, что представляет собой не одномоментный акт, а длительный процесс, предшествующий подписанию договора аренды земельного участка. Именно с момента подачи заявки между сторонами возникают правоотношения по поводу предоставления земельного участка в аренду, и с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности, предусмотренные нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату обращения ООО «АППА» с заявлением о предоставлении земельного участка (на 21.04.2014 г.), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, необходимым условием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов являлось наличие у лица статуса пользователя водного объекта и при соблюдении данным лицом требования по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В качестве основания для издания распоряжения от 24.03.2015 г. территориальное управление указало нормы пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения ООО «АППА» с требованием о предоставления земельного участка в аренду в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, исключающая свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд констатирует, что ООО «АППА» как пользователь водного объекта, имело преимущественное право на заключение в отношении спорного земельного участка договора аренды без проведения торгов. Следовательно, оснований для квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 г. по делу № А32-37962/2016.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 г. утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – постановление №582, Правила).

Как следует из материалов дела в заявленные период на спорном земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «АППА».

С учетом основания для заключения спорного договора аренды (пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться абзацем 13 пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, согласно которому арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическим указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 г. № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (пункт 1) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Так, на спорном земельном участке отсутствует инфраструктура морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, что также представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание в договоре аренды на то, что земельный участок предназначался для проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений не означало, что ООО «АППА» использовало его для указанной цели в рассматриваемый период.

ООО «АППА» в материалы дела представлен договор № 1/213 от 03.09.2015 г., заключённый с ООО «НПЦ «Берегозащита» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство волногасящего пляжа и набережной протяжённостью 800 м в районе автомобильного съезда на пляжную полосу в створе ул. 40 лет Победы в городе-курорте Анапа Краснодарского края».

Вместе с тем, доказательства того, что данный договор заключён в целях последующего освоения именно спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. Напротив, действующее законодательство не позволяет застраивать места общего пользования, в каковым относится береговая полоса Чёрного моря, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действующие градостроительный план и правила землепользования и застройки позволяли ООО «АППА» возводить на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, в том числе искусственного волногасящего пляжа.

Суд приходит к выводу, что в спорный период на земельном участке ООО «АППА» осуществлялась хозяйственная деятельность по организации общественного пляжа, что в полной мере соответствовало требованиям как договора водопользования, так и договора аренды (пункты 5.1.2, 5.2.6 договора).

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца 13 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582.

Согласно письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 18.05.2020 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1475 в размере 24 407 445,30 рублей внесена 25.02.2015 г. в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 137-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Также следует отметить, что пунктом 8 постановления № 582 установлено ,что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за заявленный истцом период не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленного истцом расчета размер арендной платы за период с 24.03.2015г. по 30.09.2016г. составляет 743 931 руб. 37 коп.

Согласно расчету произведенному судом размер арендной платы за период с 24.03.2015 по 30.09.2016 составляет:

за период с 24.03.2015 по 31.03.2015: (24 407 445,30 рублей х 2%) / 365 дней х 8 дней = 10 699,15 рублей;

за период с 01.04.2015 по 30.06.2015: (24 407 445,30 рублей х 2%) / 365 дней х 91 день = 121 702,88 рублей;

за период с 01.07.2015 по 30.09.2015: (24 407 445,30 рублей х 2%) / 365 дней х 92 дня = 123 040,27 рублей;

за период с 01.10.2015 по 31.12.2015: (24 407 445,30 рублей х 2%) / 365 дней х 92 дня = 123 040,27 рублей;

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016: (24 407 445,30 рублей х 2% х 1,064) / 366 дней х 91 день = 129 138,06 рублей;

за период с 01.04.2016 по 30.06.2016: (24 407 445,30 рублей х 2% х 1,064) / 366 дней х 91 день = 129 138,06 рублей;

за период с 01.07.2016 по 30.09.2016: (24 407 445,30 рублей х 2% х 1,064) / 366 дней х 92 дня = 130 557,16 рублей.

Формируя обоснование заявленных требований истцом не учтено следующее:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 г. по делу № А32-45265/2017 с ООО «АППА» в пользу МТУ Росимущество взысканы 239 328,04 рублей, из них задолженность по арендной плате по состоянию на 05.03.2018 г. в размере 153 708,20 рублей, пени за период с 20.09.2016 г. по 04.05.2017 г. в сумме 85 619,84 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края по указанному делу, произведен следующий расчет арендной платы по спорному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1475 от 24.07.2015 г. № 01-09/1034 за период с 20.09.2015 г. по 10.01.2018 г.:


№ п/п

дата

арендная плата

оплата

сальдо

1.

20.09.2015

10 699,15

10 699,15

2.

121 702,88

132 402,03

3.

123 040,27

255 442,30

4.

10.10.2015

123 040,27

378 482,57

5.

10.01.2016

129 138,06

507 620,63

6.

10.04.2016

129 138,06

636 758,69

7.

10.07.2016

130 557,16

767 315,85

8.

18.07.2016

10 000,00

757 315,85

9.

10.10.2016

122 704,09

880 019,94

10.

10.01.2017

40 121,82

920 141,76

11.

15 847,69

935 989,45

12.

10.04.2017

24 035,66

960 025,11

13.

10.07.2017

24 299,79

984 324,90

14.

10.10.2017

24 299,79

1 008 624,69

15.

26.12.2017

747 232,13

261 392,56

16.

124 588,56

136 804,00

17.

10.01.2018

16 904,20

153 708,20

Итого:

1 035 528,89

881 820,69

153 708,20

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд по делу № А32-45265/2017 пришел к выводу, что требования МТУ Росимущество о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1475 от 24.07.2015 г. № 01-09/1034 за период с 24.03.2015 г. по 30.09.2016 г. (спорный период по настоящему делу) были полностью удовлетворены произведенными ответчиком платежами от 18.07.2016 г. на сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки от 04.07.2017 г.; платежным поручением от 26.12.2017 г. № 176 на сумму 747 232,13 рублей, назначение платежа арендная плата за период с 24.03.2015 г. по 31.12.2017 г.; платежным поручением от 26.12.2017 г. № 178 на сумму 124 588,56 рублей, назначение платежа арендная плата за период с 24.08.2015 г. по 26.12.2017 г.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты за период с 24.03.2015 по 30.09.2016 в полном объеме требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В силу того, что материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскании пени за период с 20.09.2016 г. по 04.05.2017 г. сумме 70 836,55 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

121 702,88

11.04.2015

Новая задолженность на 121 702,88 руб.

244 743,15

11.07.2015

Новая задолженность на 123 040,27 руб.

255 442,30

21.09.2015

Новая задолженность на 10 699,15 руб.

255 442,30

21.09.2015

10.10.2015

20

8.25

255 442,30 ? 20 ? 1/300 ? 8.25%

1 404,93 р.

378 482,57

11.10.2015

Новая задолженность на 123 040,27 руб.

378 482,57

11.10.2015

31.12.2015

82

8.25

378 482,57 ? 82 ? 1/300 ? 8.25%

8 534,78 р.

378 482,57

01.01.2016

10.01.2016

10

11

378 482,57 ? 10 ? 1/300 ? 11%

1 387,77 р.

507 620,63

11.01.2016

Новая задолженность на 129 138,06 руб.

507 620,63

11.01.2016

10.04.2016

91

11

507 620,63 ? 91 ? 1/300 ? 11%

16 937,61 р.

636 758,69

11.04.2016

Новая задолженность на 129 138,06 руб.

636 758,69

11.04.2016

13.06.2016

64

11

636 758,69 ? 64 ? 1/300 ? 11%

14 942,60 р.

636 758,69

14.06.2016

10.07.2016

27

10.5

636 758,69 ? 27 ? 1/300 ? 10.5%

6 017,37 р.

767 315,85

11.07.2016

Новая задолженность на 130 557,16 руб.

767 315,85

11.07.2016

18.07.2016

8
10.5

767 315,85 ? 8 ? 1/300 ? 10.5%

2 148,48 р.

757 315,85

18.07.2016

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

757 315,85

19.07.2016

18.09.2016

62

10.5

757 315,85 ? 62 ? 1/300 ? 10.5%

16 433,75 р.

757 315,85

19.09.2016

30.09.2016

12

10

757 315,85 ? 12 ? 1/300 ? 10%

3 029,26 р.

10 083,72

26.12.2017

Оплата задолженности на 747 232,13 руб.

-114 504,84

26.12.2017

Оплата задолженности на 124 588,56 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 70 836,55 руб.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины.

С ООО «АППА» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 761 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Суд учитывает, что на момент обращения в суд ( 27 октября 2016г.) ответчиком была произведена оплата только на сумму 10 000 руб. Остальные платежи были произведены в декабре 2017г. в рамках добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем обязанность по оплате государственной полшины в размере соответствующей данным платежам необходимо отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар пени за период с 20.09.2015 г. по 30.09.2016 г. в сумме 70 836,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 761 руб. 08 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья О.П. Миргородская