Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А21-7003/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7003/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29451/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-7003/2024 (судья А. В. Брызгалова), принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Администрации МО «Светловский городской округ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №53 от 12.09.2022 за период с 12.09.2023 по 31.12.2023 в размере 591 600, 53 руб.

установил:

Администрация МО «Светловский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №53 от 12.09.2022 за период с 12.09.2023 по 31.12.2023 в размере 591 600, 53 руб.

Определением суда от 31.05.2024 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

 В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства 15.08.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить платежные документы, подтверждающие отсутствие у него спорной задолженности.

Определением апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению без вызова сторон.

От подателя жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 02.12.2024.

Определением апелляционного суда от 03.02.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2022 года № 53 (далее - Договор), по условиям которого Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:18:010024:1938, сроком на 5 (пять) лет, площадью 3033 кв.м., расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка.

Основанием для заключения указанного выше договора явился протокол № 1 об итогах аукциона (открытых торгов) от 30.08.2022 по продаже лота №1, согласно которого, победителем аукциона (открытых торгов), признан ФИО2.

Срок действия договора в соответствии с п.2.1. установлен с 12.09.2022 года по 11.09.2027 года.

В соответствии с п.3.1 договора размер годовой арендной платы за Участок составляет 1 953 910,00 руб.

Исходя из условий договора от 12.09.2022 года № 53, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им арендной платы арендодателю за предоставленный по договору аренды земельный участок должна им исполняться до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

Вместе с тем, как указал истец, Ответчик в нарушение п.3.3. и п.4.2.2. Договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.09.2023 года по 31.12.2023 года составила 591 600,53 руб.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся материалов дела, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А21-14231/2023 договор аренды земельного участка от 12.09.2022 № 53, заключенный сторонами, расторгнут, с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в том числе задаток, в размере 1 962 820,00 руб.

При этом, в рамках указанного дела судом было установлено, что разрешенное использование земельного участка в соответствии с условиями спорного договора – среднеэтажная жилая застройка, в то время, как на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, в соответствии с Генеральным планом МО «Светловский городской округ» Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 29.06.2021 № 375, спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне - зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардные), предназначенной для застройки преимущественно малоэтажными жилыми домами и индивидуальными жилыми домами, домами блокированной жилой застройки, сопутствующими объектами в сфере услуг первичной ступени культурно-бытового, коммунального, социального обслуживания, а также сопутствующей инженерной транспортной инфраструктурой.

Таким образом, как указал апелляционный суд в постановлении по делу №А21-14231/2023, вид разрешённого использования земельного участка определённый арендодателем при его выставлении на торги не соответствовал Генеральному плану градостроительства МО Светловский городской округ Калининградской области, о чем однозначно было известно Администрации, как и то обстоятельство, что использование этого земельного участка невозможно по виду разрешенного использования, указанному в извещении о проведении соответствующего аукциона.

В связи с изложенным апелляционный суд в деле №А21-14231/2023 пришел к выводу о доказанности Предпринимателем невозможности использования арендованного имущества по вине Администрации с момента заключения договора аренды сторонами.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А21-14231/2023, в настоящем деле апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с ответчика ввиду отсутствия у него возможности использования по назначению предоставленного по договору аренды земельного участка.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-7003/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации МО «Светловский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир