Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-7288/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7288/2024
24 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании средств субсидии в сумме 906 170,40 руб.,

третьи лица: 1) Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТЗАПАДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.03.2024 № 059-04-22/3-29-юр, предъявлены служебное удостоверение и диплом;

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № 50, предъявлены паспорт и диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее также - истец, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее также - ответчик, некоммерческая организация, Фонд) о взыскании средств субсидии в сумме 906 170,40 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми (далее также - третье лицо 1), Департамент финансов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТЗАПАДСТРОЙ»  (далее также - третье лицо 2), общество «МОНОЛИТЗАПАДСТРОЙ»).

Департамент ЖКХ в обоснование предъявленных требований приводит доводы на необоснованное использование ответчиком при определении стоимости работ по благоустройству дворовой территории индекса инфляции (к=4%), повлекшее, по мнению Администрации, завышение сметной стоимости работ по договору от 27.03.2021 № 3/2021 на 906 170,40 рубля.

Фонд исковые требования не признал по доводам отзывов, указывает на отсутствие оснований для возврата полученной субсидии, целевое и эффективное использование бюджетных средств.

Департамент финансов, привлеченный к участию в деле в статусе третьего лица, , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном письменном отзыве поддержал позицию Департамент жилищно-коммунального хозяйства, указал на правомерность исковых требований.

Третье лицо - общество «МОНОЛИТЗАПАДСТРОЙ» подержало позицию ответчика.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, на основании Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасадов многоквартирных домов города Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 269 (далее также - Порядок № 269), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (получатель субсидии) на основании договора от 30.08.2018 № 1 из бюджета города Перми предоставлены субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также - договор, договор о предоставлении субсидии).

Фонду на основании договора о предоставлении субсидии, действующего в редакции дополнительных соглашений, предоставлена субсидия в сумме 16 546 143,60 руб. (платежное поручение № 143226 от 26.04.2023 на сумму 15 322 935,37 руб. и платежное поручение № 143225 от 26.04.2023 на сумму 1 223 208,23 руб.).

Для выполнения работ по благоустройству ответчиком на договорной основе привлечено общество «МОНОЛИТЗАПАДСТРОЙ».

Сметная стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, прошла негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости, положительное заключение негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 12.09.2022 № 2-1-2-0213-22 выдано ООО «Строительный научно-технический центр».

Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов в период с 05.04.2023 по 02.06.2023 проведена проверка соблюдения Департаментом ЖКХ положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при предоставлении субсидий, в  частности по направлению предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении.

В ходе проверки, установлено нарушение пункта 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее также - Методика определения сметной стоимости, Методика № 421/пр): при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, разработанных в базисном уровне цен применены не соответствующие объекту строительства индексы изменения сметной стоимости, что привело к завышению сметной стоимости на 906 170,40 рубля.

Исходя из выводов сотрудников Департамента финансов, допущенное нарушение связано с тем, что вместо индексов, установленных письмом Минстроя России от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09 для многоквартирных кирпичных жилых домов, применены индексы для прочих объектов по таким показателям как  «материалы, изделия, конструкции и «эксплуатация машин и механизмов» (индексы для прочих объектов - 6,6 и 10,14, соответственно, индексы для многоквартирных кирпичных жилых домов - 6,03 и 8,64, соответственно).

Сумма превышения сметной стоимости, по выводам Департамента финансов, составила 906 170,40 рубля.

Результаты проверки отражены в составленном должностными лицами Департамента финансов акте от 26.06.2023.

Департаментом ЖКХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате субсидии в сумме 906 170,40 рубля.

Поскольку требования о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Фонда предоставленной субсидии в размере 906 170,40 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования Департамента ЖКХне подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как определено пунктом 7 статьи 78 БК РФ, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 БК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

Порядок № 269 определяет цели, условия и порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), на проведение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 30.06.2021 № 486.

На основании пункта 1.2 Порядка № 269 субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, осуществляемого в рамках реализации муниципальной программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми».

Главным распорядителем бюджетных средств города Перми, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (пункт 1.3 Порядка № 269).

Исходя из пункта 1.6 Порядка № 269 субсидия предоставляется: - региональному оператору при формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора; - товариществу собственников жилья, жилищному, жилищно-строительному кооперативу, управляющей организации при формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете.

Как определено пунктом 4.1 Порядка № 269, Департамент ЖКХ осуществляет проверку соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, в том числе в части достижения значений результатов предоставления субсидии, а также органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют проверки в соответствии со статьями 268.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Получатель субсидии несет ответственность за использование субсидии в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.2 Порядка № 269).

На основании пункта 4.5 Порядка № 269 возврат средств субсидии в бюджет города Перми осуществляется в случаях: - нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом ЖКХ и органом государственного (муниципального) финансового контроля; - недостижения значений результатов предоставления субсидии.

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории подтвержден материалами дела и сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Судом также установлено и не оспорено Департаментом ЖКХ и Департаментом финансов, что ответчик соответствовал требованиям, предусмотренным Порядком № 269 для получения субсидии.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что примененные Фондом в спорных случаях расценки, в том числе индекс инфляции, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ, соответствующую критериям рыночной цены.

В спорной ситуации фактически, утверждая, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ завышена, истец указывает на неэффективное использование Фондом предоставленных средств субсидии.

Вместе с тем, ссылаясь на неэффективное использование денежных средств при заключении договора подряда на выполнение спорных работ, Департамент ЖКХ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат, соответствующие выводы в акте проверки Департамента финансов отсутствуют.

Суд учитывает, что полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению (на цели, предусмотренные Порядком № 269, договором о предоставлении субсидии), что подтверждается представленными в материалы судебного дела документами и Департаментом ЖКХ и Департаментов финансов по существу не оспорено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик не понес спорные расходы по представленным документам, понес для целей исполнения договора о предоставлении субсидии и подряда меньший объем расходов, сэкономил средства субсидии, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условия предоставления субсидии ответчиком соблюдены в полной мере, по итогам анализа и проверки представленных ответчиком документов истцом с ним заключен  договор о предоставлении  субсидии, действующий в редакции дополнительных соглашений, и предоставлены средства субсидии.

Вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника (потенциального получателя субсидии) тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение. Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления.

Доказательств того, что ответчиком нарушены условия получения субсидии, истцом не представлено.

Правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств ее получателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

Условие о возврате субсидии в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В обоснование позиции ответчик ссылается на правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353, согласно которому орган внутреннего финансового контроля не уполномочен проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и в расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Доказательств того, что стоимость работ должна определяться именно с учетом индексов, приведенных в носящем рекомендательный и не обязательный характер письме Минстроя от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09, истцом не доказано.

При этом из материалов дела не усматривается, что на определение размера субсидии повлияло представление ответчиком недостоверных сведений. Более того, доказательств нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и соглашением, в том числе указания недостоверных сведений в представленных получателем в соответствии с соглашением документах, что в соответствии соглашения является основанием для направления предоставителем получателю требования об обеспечении возврата субсидии, не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт представления Фондом недостоверных сведений, содержащихся в представленных им документах для получения субсидии и повлекших неправомерное предоставление субсидии.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная нормативными актами, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

Исходя из статьи 78 БК РФ возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии. Указанный подход подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453).

Иные основания для возврата субсидии в БК РФ не закреплены, при этом содержащие в соглашении о предоставлении субсидии основания для возврата субсидии не могут расширять основания, закрепленные законом (соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10).

Оснований для признания действий ответчика по использованию средств субсидии недобросовестными не доказано и судом не установлено.

Как отмечено судом, исходя из положений статей 78, 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии) либо при использовании средств субсидии нецелевым образом.

Учитывая отсутствие доказательств фактов нецелевого расходования предоставленных денежных средств и не надлежащего выполнения условий договора и Порядка № 269, как не достижения целей выдачи субсидии, а также назначение и природу субсидий, предоставляемых получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, при недоказанности совершения ответчиком нарушения нормативных требований, оснований для возврата субсидий арбитражным судом не установлено.

Аргументы Департамента ЖКХ судом рассмотрены и отклонены, факт несения расходов ответчиком в соответствии с целевым назначением подтвержден представленными документами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата части полученной ответчиком субсидии в сумме 906 170,40 руб. не доказано и судом не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Департамента ЖКХ отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                    В.В. Самаркин