Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-108599/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108599/19-116-963
г. Москва
15 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 26 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению: ООО «Гарант-НН» (ОГРН: <***>)

к ответчику: РСА (ОГРН: <***>)

о взыскании по договору ОСАГО ЕЕЕ 0720236291 неустойки в сумме 400 000 рублей, за период с 13.03.2017 года по 07.12.2018 года, расходов на оказание юридических услуг

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании по договору ОСАГО ЕЕЕ 0720236291 неустойки в сумме 400 000 рублей, за период с 13.03.2017 года по 07.12.2018 года, расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. исковое заявление ООО «Гарант-НН» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства; по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 г. произошло ДТП при участии а/м «Лада 217130»; г.р.з. <***> и а/м «Фольксваген Пассат»; г.р.з. 08 53 AT 152.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 г.

В результате ДТП а/м «Фольксваген Пассат»; г.р.з. 08 53 AT 152 и сотовому телефону «Iphone 5s» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0720236291.

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению № 02-01.2017/Э от 09.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта аварийного а/м «Фольксваген Пассат»; г.р.з. 08 53 AT 152 составила сумму в размере 368 607 рублей, размер УТС - 13 446,85 рублей.

За оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Пассат»; г.р.з. 08 53 AT 152, потерпевший понёс расходы на сумму6 000 рублей.

Согласно справке ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона «Iphone 5s» составила сумму в размере 7 836 рублей.

За проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта сотового телефона «Iphone 5s», потерпевший понёс расходы на сумму1 000 рублей.

По мнению заявителя, задолженность PCА составляет 389 889 рублей, сумма убытков - 7 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 обратился к ответчику заявлением о выплате спорной суммы.

11.01.2017 г., между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки прав требований № 1101/17/2.

06.02.2017 г. в адрес Российский Союз Автостраховщиков было направлено уведомление об уступки прав требований.

17.02.2017 г. в адрес Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты, однако, требования истца не были удовлетворены.

Решением Нижегородского районного суда от 23.10.2018 г. с РСА в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причинённый истцу в результате ДТП в сумме373 846,85 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 240 рублей, почтовые расходы в размере 45,65 рублей.

Решение вступило в законную силу 07.12.2018 г.

Судом установлено, что 13.02.2019 г. ФИО4 и ООО «Гарант-НН» заключили Договор уступки прав (требований) № 1302/19/2.

22.03.2019 г. РСА получило уведомление об уступке права требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.04.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении неустойки, претензия была получена 15.04.2019 г.

По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты представлен истцом за период с 13.03.2017 г. по 07.12.2018 г. (635 дней) в размере400 000,00 рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил Договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019 г. № 1004/19-1 с ООО «Юридическое агентство «Регион 52».

Фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются платёжным поручением от 10.04.2019 г. № 68.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и не обоснованными, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью, указал на неверный расчёт неустойки (без учёта даты фактического предъявления исполнительного листа по судебному решению), заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Судом оценены доводы ответчика и положены в основу настоящего судебного акта.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, за период с 13.03.2017 года по 07.12.2018 года, расходов на оказание юридических услуг.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата потерпевшему по ДТП в размере373 846,85 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 240 рублей, почтовые расходы в размере 45,65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

На основании п. 3 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений Закона «Об ОСАГО» РСА была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Следует отметить, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса, заочное решение суда вступают в законную силу по истечении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2018 г. вступило в законную силу только 03.12.2018 г.

Обязательства по возмещению компенсационной вышины перед истцом у РСА возникли только 03.12.2018 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.

Перечень исполнительных документов определён ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.10.2018 г. по делу № 2-4159/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 023287882 от 10.12.2018 г.

Исполнительный лист по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ответчику не предъявлялся.

ФИО4 обратился в банк с исполнительными документами.

29.12.2018 г. на основании исполнительного листа со счёта ответчика банк произвёл инкассовое списание в размере 382 132,5 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № 882 от 29.12.2018 г.

Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу.

При изложенных обстоятельствах просрочка в исполнении выплаты по заочному решению суда у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки в сумме 400 000 рублей, за период с 13.03.2017 года по 07.12.2018 года, расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА по договору ОСАГО ЕЕЕ 0720236291 неустойки в сумме 400 000 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 927, 929, 931, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб