Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-18343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2880/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» ФИО2 (онлайн);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» - ФИО3, по доверенностям от 10.02.2025;

представителя открытого акционерного общества «Шушенская птицефабрика» - ФИО4 (онлайн) по доверенности от 27.05.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А73-18343/2022

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680006, <...>/1), обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680006, <...>, лит. Д, каб. 3)

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 680000, <...>

д. 46, оф. 50) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2022 на основании заявления акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (далее – АО «Шушенская птицефабрика») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (далее – ООО «ДВ Агропродукт», должник).

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть 23.01.2023) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.06.2023 АО «Шушенская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «ДВ Агропродукт», утвержденное определением от 26.01.2023, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 26.10.2023 в отношении ООО «ДВ Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - из Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 12.02.2024 ООО «ДВ Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на

ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2024.

Определением от 26.03.2024 Ямный Г.М. утвержден конкурсным управляющим ООО «ДВ Агропродукт».

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.01.2025 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») на сумму

282 046 руб. в период с 11.11.2019 по 30.04.2020; общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее - ООО «Капитоновка») на сумму 616 428,13 руб. в период с 19.03.2020 по 25.05.2020; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по настоящему обособленному спору, ООО «Заря», ООО «Капитоновка», конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Так, ответчики в кассационной жалобе просят суд округа изменить определение суда первой инстанции от 05.05.2025, апелляционное постановление от 17.07.2025, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии аффилированности должника и ООО «Заря»,

ООО «Капитоновка», а также о наличии у ООО «ДВ Агропродукт» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. В обоснование собственной позиции приводят доводы о том, что подобные выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны преждевременно, в частности, без установления размера кредиторской задолженности должника в период спорных платежей.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.05.2025, апелляционное постановление от 17.07.2025 отменить в итоговой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником за ООО «Заря» на сумму 282 046 руб. и за

ООО «Капитоновка» на сумму 614 977,51 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в указанном размере, в частности, ссылаясь на то, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных платежей возвратом компенсационного финансирования: наличие недостаточности собственных средств и имущества у должника для расчетов с кредиторами, аффилированность ответчика и должника, предоставление компенсационного финансирования под влиянием контролирующего ответчиков и должника лица, что оспариваемыми перечислениями произведен возврат части такого компенсационного финансирования при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Отмечает, что в настоящее время требования ответчиков в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) не включены, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подобные требования также не учтены; в свою очередь, требования независимых кредиторов возникшие с 2017-2019 гг. не погашены и включены в реестр, что создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований аффилированных кредиторов (при имущественном кризисе должника) перед кредиторами независимыми и подпадает под признаки вредоносной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); управляющим представлены

доказательства наличия группы компаний, в которую входило и ООО «ДВ Агропродукт», руководителями и/или участниками в которых являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а фактическим бенефициаром является ФИО5

Определениями от 13.08.2025 и от 20.08.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 09.09.2025.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Заря», ООО «Капитоновка», конкурсный управляющий привели возражения по доводам жалоб друг друга. АО «Шушенская птицефабрика» в отзыве поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего, просило отменить оспоренные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий, представители ООО «Заря», ООО «Капитоновка»,

АО «Шушенская птицефабрика», соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения; при этом управляющий просил отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, конкурсным управляющим было выявлено, что должником в период с 11.11.2019 по 30.04.2020 в пользу третьих лиц за

ООО «Заря» перечислены денежные средства в общей сумме 282 046 руб. с назначениями: возврат предоплаты за сою по договору б/н от 19.10.18 за ООО «Заря», оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 за ООО «Заря», оплата абонирования а/я № 441 в ОПС 680006 с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 в размере 3 156 руб. за ООО «Заря», оплата за экспертизу сельхозпродукции по счету ПЭ 0506 от 23.12.2019 за ООО «Заря», оплата за экспертизу продукции (сено, сенаж, солома, силос), в т.ч. лабораторные испытания, по счету ПЭ 0016 от 17.01.2020 за ООО «Заря», оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 за ООО «Заря», «право регистрации одного сотрудника СБИС по

счету 12002215907 от 21.02.2020 за ООО «Заря», оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 за ООО «Заря».

Также управляющим установлено, что должником в период с 19.03.2020 по 25.05.2020 в пользу третьих лиц за ООО «Капитоновка» перечислены денежные средства в общей сумме 616 428,13 руб. с назначениями: плата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/244 от 09.09.2019 за март 2020 года за

ООО «Капитоновка», плата за услуги связи по счету 1962 от 31.03.2020 за ООО «Капитоновка», оплата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/244 от 09.09.2019 за апрель 2020 года за ООО «Капитоновка», оплата за оценочные услуги по договору 26/20 от 02.03.2020 за ООО «Капитоновка», возврат по договору б/н от 03.10.2018 по акту сверки на 01.05.2020 за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 за

ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 за ООО «Капитоновка».

Полагая, что спорные перечисления ООО «ДВ Агропродукт» за аффилированных лиц в условиях своей неплатежеспособности указывают на возврат должником компенсационного финансирования, которое, в свою очередь, выражалось в предоставлении отсрочки оплаты поставки товара, что повлекло причинение вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции за оспариванием вышеуказанных платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам заявителя, ответчиками в обоснование наличия встречного исполнения по оспариваемым перечислениям приведены аргументы об осуществлении расчетов в рамках обычных коммерческих взаимоотношений и представлены соответствующие доказательства.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 5 - 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума

№ 63), правовыми подходами, сформулированными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном отдельном случае однозначных правовых предпосылок для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда в данном деле не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом судов двух

инстанций (об отказе в признании сделок недействительными), поскольку последний существом приведенных кассаторами аргументов не опровергается, но подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установленных (и следующих из них) конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон применительно к нормам права, регулирующим такие спорные отношения.

Так, дело о признании должника банкротом возбуждено здесь определением суда от 10.11.2022, в связи с чем проверка судами двух инстанций спорных сделок на предмет недействительности проводилась по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия а) на момент

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Как выше указано, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из правовых позиций, сформулированных в Обзоре от 29.01.2020, не следует, что, даже и при установлении в конкретном споре обстоятельств компенсационного финансирования, таковое является безусловно противоправным само по себе: напротив, предоставление такого финансирования рассматривается как допустимая альтернатива заявлению о признании должника банкротом, но, в свою очередь, сопряженная с риском невозможности требовать возврата этого финансирования наравне с независимыми кредиторами (с понижением очередности).

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассмотренном случае нижестоящими судами по материалам дела констатировано наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок (платежей), а также наличие фактических аффилированных связей между должником и ответчиками, как и имевшихся

неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период совершения должником в пользу ответчиков спорных транзакций, исходя из следующего:

- в реестр включены требования АО «Шушенская птицефабрика» в размере 5 879 650,22 руб. (задолженность по договору от 13.06.2018 в виде предоплаты, последняя поставка по товарной накладной № 37 от 02.12.2019), Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в сумме 1 109 125,21 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка от 26.02.2006 № 147 за период с 31.01.2017 по 30.11.2022), данная задолженность перед кредиторами взыскана судебными актами и в последующем включена в реестр, в полной мере не погашена;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период времени одним из участников ООО «Заря» с долей 51% и руководителем является

ФИО5, как и в ООО «Капитоновка» данное лицо является руководителем, участником с размером доли 1/11 (в простых дробях); участниками должника являлись ФИО9, ФИО7 (доли участия 90,91% и 9,09%, соответственно), на момент оспариваемых сделок руководителем должника являлась ФИО9; вместе с тем

ФИО7 (в итоге ставшая мажоритарным участником должника) и ФИО5, помимо прочего, ранее совместно являлись участниками иного (уже ликвидированного) юридического лица – ООО «Мельница» (ИНН <***>);

- ответчики и должник расположены по одному адресу (как указано ответчиком) – на территории базы по адресу <...> (в соседних кабинетах);

- кроме того, действительная аффилированность сторон следует и из самих фактических обстоятельств по данным правоотношениям, их контекста, имевшейся переписки и пр., включая собственно выдачу беспроцентных займов (представлен договор займа от 24.01.2019 в обоснование спорных перечислений).

Вместе с тем, установив наличие встречного исполнения в счет произведенных оплат (спорных перечислений), факт возврата

ООО «Капитоновка» должнику заемных средств (платежи от 19.03.2020, 17.04.2020, от 20.05.2020) на сумму 1 450,62 руб., и поскольку должником предоплата, расчеты за поставленную продукцию осуществлялись по письмам ООО «Заря», ООО «Капитоновка» в пользу третьих лиц в рамках реально сложившихся между сторонами правоотношений и при наличия соответствующего (обычного) экономического эффекта от сделок для их сторон; при этом доказательств того, что оспариваемые перечисления и займы привели к прекращению деятельности должника или изменению ее вида, либо к существенному изменению ее масштабов, не представлено (следовательно, обстоятельства причинной связи с существенным ухудшением финансового положения должника отсутствуют); нижестоящие суды сочли недоказанным причинение оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, отсутствующей

совокупность условий, необходимых для признания таких сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При формировании соответствующей правовой позиции судебные инстанции, в частности, обоснованно приняли во внимание, что

факт аффилированности ответчиков не опровергает саму обоснованность осуществления спорных платежей, учитывая подтвержденное существование заемных правоотношений по договору займа от 24.01.2019, и не свидетельствует о том, что, выдавая беспроцентный займ, должник и ответчик преследовали исключительно цель причинения имущественного вреда кредиторам должника; выдача денежных средств в качестве беспроцентных займов заинтересованным лицам является обычной практикой в деятельности коммерческих организаций и может быть обусловлена внутригрупповыми интересами входящих в эту группу лиц, что само по себе не может быть квалифицировано в качестве цели причинения вреда кредиторам; заем реально выдавался должником, что свидетельствует об отсутствии для него в принципе компенсационного характера таких сделок в понятии, данном в Обзоре от 29.01.2020.

Аналогичные выводы подробно мотивированы судебными инстанциями и в отношении лежащих в основе оспариваемых взаимных перечислений требований ООО «Капитоновка», ООО «Заря» по оплате в рамках поставки бобов сои по договорам купли-продажи от 22.02.2019, 27.04.2020, где в подтверждение исполнения условий поставки товара представлены, в частности, товарные накладные от 27.01.2020 № 4 на сумму 1 307 465,85 руб. (ООО «Заря»), от 27.04.2020 № 2 на сумму 953 856 руб. (ООО «Капитоновка»).

В этой связи и применительно к совокупной оценке вышеизложенных обстоятельств у нижестоящих судов не имелось безусловных оснований для постановки выводов о том, что спорные перечисления, имевшие место в целом за 2-3 года до банкротства должника, уже в том периоде и в соответствующих частных (ординарных) суммах состоялись заведомо рамках единой согласованной цели, направленной исключительно на нарушение спорными транзакциями прав и законных интересов других лиц (применительно к доводам жалобы конкурсного управляющего – сугубо на причинение вреда независимым кредиторам должника и, более того, с оформлением на подобные суммы «фиктивного документооборота»);

а равным образом и о том, что оспариваемые платежи в итоговых размерах порядка 282 и 616 тыс. руб., соответственно, на фоне общих масштабов настоящей профильной (то есть и обычной хозяйственной, связанной с поставками и займами, но не со схемами вывода имущества должника на контролирующих его лиц) деятельности всех рассматриваемых обществ представляли собой сделки, действительно опосредовавшие в конкретных рассмотренных условиях возврат реального компенсационного финансирования в преддверии неизбежного банкротства.

Следовательно, поскольку оснований для квалификации спорных правоотношений в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по

упомянутой совокупности обстоятельств отдельного дела судами установлено не было, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассаторами судебных актах судами приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на определенный состав доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Переоценка принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В частности, и как выше уже указывалось, кассационная инстанция, поддерживая здесь итоговый вывод нижестоящих судов и отклоняя приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, учитывает, что однозначных обстоятельств (подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами), которые исходя из самого характера исследованных и сопутствующих им правоотношений бесспорно свидетельствовали бы лишь о целенаправленном создании условий для погашения обязательств, возникших именно из отношений по компенсационному финансированию (и для изъятия этого финансирования) заведомо в ущерб интересам независимых кредиторов (то есть для переложения на последних риска утраты такого финансирования), судами двух инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено и из представленного в материалы дела безусловно не следует.

Равным образом, окружной суд не усматривает оснований для истребуемого ответчиками исключения отдельных позиций (выводов о наличии фактической аффилированности должника и ответчиков, о финансовом состоянии ООО «ДВ Агропродукт» на момент совершения оспариваемых сделок (с позиции суда первой инстанции о том, что на дату сделок уже имелись долги перед кредиторами, после их реструктуризации обязательства в конечном итоге остались непогашенными как перед заявителем по делу, так и в большей части перед Департаментом; при этом даже отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент сделки не исключает ее подозрительности)) из мотивировочной части обжалуемых судебных актов и, таким образом, для удовлетворения их кассационной жалобы.

В данном случае подобные выводы судов (как и оспариваемые, с обратной стороны, конкурсным управляющим) основаны на конкретных

обстоятельствах этого дела, подробно мотивированы с учетом всех детально установленных и изученных обстоятельств, включая их общую совокупность и правовую оценку; сделаны при верном применении норм АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и корреспонденции друг с другом; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является, что выше также отмечено, проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочных частях судебных актов отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора

Следовательно, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, аргументы поданных ответчиками и конкурсным управляющим кассационных жалоб повторяют содержание их апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287

АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой должнику при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу № А73-18343/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко