Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А03-22577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22577/2024
г. Барнаул
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул

к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаула

о признании незаконным отказа от 07.06.2024 № 24/п/7179 и обязании заключить договор пользования водными и биологическими ресурсами в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5,

и взыскании 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, диплом, служебное удостоверение № 674; ФИО4 по доверенности от 01.02.2025, служебное удостоверение № 285;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды АК, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 07.06.2024 № 24/п/7179 и обязании заключить договор пользования водными и биологическими ресурсами в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5, и взыскании 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Минприроды АК в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением. Заявление ИП ФИО1 не может быть рассмотрено в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается». Об этом ИП ФИО1 дано разъяснение от 07.06.2024 № 24/П/7179. Земельный участок с кадастровым номером 22:05:010101:5 является землями Министерства обороны Российской Федерации для размещения авиаполигона и не относится к землям общего пользования. Сведения о видах водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, объемах и районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроках добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2024 году, пользователях водными биологическими ресурсами, предоставленных им объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов; остатке нераспределенных водных биоресурсов находятся только в компетенции Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Основанием для выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являются договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается и(или) договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства. В соответствии с федеральным законодательством в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на озере Кулундинское Благовещенский район независимо от границ расположения существующего рыболовного участка осуществление промышленного рыболовства в таком водном объекте может осуществляться только на основании договоров пользования рыболовным участком (часть 3 статья 19.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве)). Правительство Алтайского края неоднократно, начиная с 2014 года, направляло материалы в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой перевести указанный земельный участок с кадастровым номером 22:05:010101:5 в общее пользование для формирования рыболовного участка.

Также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать, поскольку если оценивать совершенные представителем действия по настоящему делу, с учетом сложившейся стоимости юридических услуг, например по данным сайтов юридических компаний оказывающих юридические услуги в Алтайскомкрае(https://юридические-услуги22.рф/tseny, https://barnaul.vusluge.ru/prices/category/yuridicheskie-uslugi) их стоимость не может составлять 25 000 руб.

Третье лицо в представленном в суд отзыве на заявление указало, что в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.11.2019 № 1803 «Об утверждении перечня рыболовных участков на территории Алтайского края», на озере Кулундинское сформирован 1 рыболовный участок - 151 «Кулундинский» (акватория озера, ограниченная точками 1-20, последовательно соединенными прямыми линиями). Согласно координатам указанных в Перечне рыболовных участков на территории Алтайского края, утвержденного приказом от 26.11.2019 № 1803 рыболовный участок - 151 «Кулундинский» не накладывается на часть водного объекта - акватория озера «Кулундинское», которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5. В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона о рыболовстве в случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона, в который включены рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства во внутреннем водном объекте, промышленное рыболовство в таком внутреннем водном объекте в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 настоящего Федерального закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в письменных пояснениях заявителя и отзывах, представленных в материалы дела.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на признание незаконным отказа от 07.06.2024 № 24/п/7179.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации и иным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого акта.

Как установлено судом, 29.05.2024 ИП ФИО1 обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. 07.06.2024 ИП ФИО1 получила от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ответ об отказе в заключение испрашиваемого договора. 05.07.2024 ИП ФИО1 обратилась в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением об оспаривании незаконного ответа с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 05.08.2024 ИП ФИО1 получила от Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры ответ. 08.08.2024 ИП ФИО1 обратилась в Военную прокуратуру Барнаульского гарнизона с заявлением об оспаривании незаконного ответа с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. 10.09.2024 ИП ФИО1 получила ответ заявление от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России перенаправленный Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона исх. от 15.08.2024. 30.09.2024 ИП ФИО1 обратилась в Следственный комитет Алтайского края с соответствующим заявлением. 28.10.2024 по обращению ИП ФИО1 в следственном отделе по Центрального района г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ за КРСП №771 зарегистрировано сообщение о халатности должностных лиц Министерства природных ресурсов Алтайского края, по которому получен отказ в возбуждении уголовного дела. 30.10.2024 ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд. г.Барнаула с административным исковым заявлением, которое в последствии было передано по подведомственности. 17.12.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, процессуальный срок для подачи административного заявления о признании решения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края истек 07.09.2025.

Учитывая, что предпринимателем документально подтверждено, что он на протяжении всего времени последовательно обращался в компетентные органы за защитой своих прав, а также положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами и удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 ИП обратилась в уполномоченный орган – Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением по форме, утвержденной Приказом № 178 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается на озере «Кулундинское» в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5.

07.06.2024 Минприроды АК письмом исх. № 24/п/7179 отказало в заключении испрашиваемого договора по основанию наличия сформированного рыболовного участка № 151 «Кулундинский» и необходимости проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком.

Считая указанный отказ ФИО5 незаконным, поскольку в заявлении предприниматель просила заключить договор пользования водным биологическими ресурсами, общий допустимый улов на который не устанавливается на озере Кулундинское на иной участок в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5, где рыболовный участок не сформирован, а также указывая, что действиями Минприроды АК нарушаются права заявителя, поскольку без оформления договора пользования биологическими ресурсами заявителю невозможно заниматься предпринимательской деятельностью по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (арметия), предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Следуя материалам дела, ИП ФИО1 обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается по форме, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.04.2020 № 178 (т.1, л.д.85-86).

Согласно выписки из ЕГРН является государственной собственность и находится в ведении Российской Федерации, следовательно, к нему применим специальное регулирование, а именно Административный регламент по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденный приказом Минсельхоза России от 07.04.2016 № 134.

В силу пункта 1 Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по подготовке и заключению договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с которыми юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента, договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов, внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации), за исключением катадромных и трансграничных видов рыб.

Согласно пункта 1.1 Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152 Список изменяющих документов Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является исполнительным органом Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 84 Административного регламента, в случае принятия решения о заключении договора уполномоченное должностное лицо составляет проект договорав

2-хэкземплярах,согласноформе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 35, ст. 4039; 2017, № 43, ст. 6342), форма заявления о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждена приказом Минсельхоза России от 06.04.2020 №178.

Таким образом, предприниматель обратился в Минприроды АК с соответствующей формой заявления.

Промышленное рыболовство во внутренних водных объектах осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, а в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 19.1 Закона о рыболовстве).

Согласно части 1, 2 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Частью 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве установлено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 утверждены правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, пункту 16 Административного регламента уполномоченный орган после опубликования Федеральным агентством по рыболовству на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о подготовке и заключении договоров при получении от заявителя заявления и полного комплекта документов, в течение 10 рабочих дней принимает решение о заключении с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договора, либо об отказе в заключении договора по установленным основаниям.

Основания отказа в заключении договора определены пунктом 7 Правил, пунктом 30 Административного регламента, перечень которых, является исчерпывающим.

Согласно пункта 82 Административного регламента, должностное лицо уполномоченного органа, ответственное за предоставление государственной услуги, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 20 Регламента, в течение 10 рабочих дней с даты их получения и по результатам рассмотрения принимает решение о заключении договора, либо об отказе в заключении договора, по основаниям, указанным в пунктах 27, 28 Регламента.

В соответствии с пунктом 85 Административного регламента, В случае принятия решения об отказе в заключении договора указанное должностное лицо направляет заявителю соответствующее уведомление в форме, в которой было подано заявление и прилагаемые к нему документы.

Пункт 30 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований в заключении договора (основанием для отказа в предоставлении государственной услуги), а именно:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 20 Регламента, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление неполного комплекта документов, предусмотренного подпунктом "б" пункта 20 Регламента;

в)наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах двух или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биологических ресурсов в перечне водных биологических ресурсов, утверждаемом в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 «О подготовке и заключении договора пользования водными, биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», добыча (вылов) которых будет осуществляться на основании договоров;

е)отсутствие возможности добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований;

ж) не перечисление победителем аукциона доплаты (в случае, если договор заключается по результатам аукциона);

з) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 3 Регламента.

Вместе с тем, Минприроды АК в своем отказе от 07.06.2024 в заключении договора не привел ни одного основания вышеуказанных нормативных актов. При этом, Минприроды АК ссылается на ныне недействующий нормативный акт- Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора». Постановлением Правительства России от 28.05.2024 №693 настоящий документ признан утратившим силу с 01.09.2024.

Доводы Минприроды АК о том, что на испрашиваемом водном объекте независимо от границ расположения существующего рыболовного участка осуществление промышленного рыболовства в таком водном объекте может осуществляться только на основании договоров пользования рыболовным участком, судом не принимаются, поскольку испрашиваемый водный объект не является рыболовным участком и потому к нему не могут быть применимы Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 №264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора».

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края об отказе в заключении договора пользования водными и биологическими ресурсами от 07.06.2024 исх. исх.№24/П/7179 не соответствует законодательству о рыболовстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.05.2024 вх. №24/ВП/4575 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными 6 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представила: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025, заключенный истцом с ИП ФИО2 (т.2, л.д. 9-11); расходные кассовые ордера от 01.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025 на общую сумму 25 000 рублей (т.2, л.д. 6-8).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, проведенные судебные заседания и количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания с Минприроды АК 5 000 руб. судебных расходов за ознакомление с делом и первичную консультацию по перспективам, по доказательствам и ведению делу в суде, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ознакомление с материалами дела не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит. В этой связи, ознакомление с делом являются составной частью участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, оплате не подлежат.

Кроме того, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Минприроды АК заявлено о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд, исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с Минприроды АК в пользу предпринимателя подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части суд отказывает за их необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 30.10.2024, т.1, л.д. 13).

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайский край в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул договора пользования водными биологическими ресурсами в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5, общий допустимый улов которых не устанавливается, содержащийся в письме от 07.06.2024 № 24/П/7179.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайский край рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами в районе земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул 23 000 руб. судебных расходов, из них 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова