Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А50-15682/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15682/2019
26 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 19.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>. А кв. 320)

к ответчику: акционерного общества «Электросеть» (652870, <...> ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 1 185 668,25 рублей.

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №6, от 08.05.2019 г.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» к акционерному обществу «Электросеть» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 185 668,25 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, не представил отзыв на иск, документы в обоснование возражений по иску.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 19.06.2019 года завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, согласно которому иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 АПК РФ закрепила допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности, что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса).

В соответствии с п. 13.3 договора подряда, предусмотрено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор подлежит на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку иск предъявлен к ответчику, который находятся в разных субъектах Российской Федерации, в том числе в Пермском крае, г. Перми, истец имел право обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.

При указанных обстоятельствах дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство акционерного общества «Электросеть» удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства в случае если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

По смыслу указанной статьи, правила упрощенного производства применяются только при наличии согласия сторон. Если инициатива применения упрощенного производства исходит от суда, то для рассмотрения дела в таком порядке требуется выраженное согласие сторон.

При обращении в суд истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела ответчик не выразил согласия о применении данной процедуры.

Кроме того, в данном случае сумма иска превышает установленный статьей 227 АПК РФ размер.

При этом, переход к рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1807-115р/ПКП/18-016 от 06.07.2018г. на выполнение работ по проектированию и на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции РЗиА (установка защит от дуговых коротких замыканий) ПС 110 кВ «Распадская-1» (ЗРУ-6 п/ст Распадская-1 (инв. № ЭСТ007635)), ПС 35 кВ «Восточная-городская» (Оборудование ЦРП-2 (инв. № ЭС0000986)), ПС 35 кВ «Центральная-городская» (Оборудование ЦРП-1 (инв. № ЭС0002200) - далее указанный комплекс работ по тексту именуется «Работа». Конкретный перечень выполняемых работ был указан в Техническом задании.

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1807-115р от 06.07.2018 г. от 06.07,2018 г., в котором были изменены сроки выполнения работ (п.2.2.1 - п.2.2.2. договора), окончательно установлена сумма договора, порядок оплаты Ответчиком выполненных работ, порядок предоставления Истцом банковских гарантий, обеспечивающих выполнение Истцом всех этапов договора.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что стоимость всех работ составляет 4 285 603, 06 рублей в том числе НДС-18%.

В соответствии с п.5.2. окончательный расчет по договору должен быть производен в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что начало работ 1 этапа - 09.07.2018 г., а окончание работ 1 этапа -14 августа 2018 г. с выдачей рабочей и сметной документации, с согласованием проекта и утверждением проекта Заказчиком.

Пунктом 2.2.2. установлено, что 2 этап - начало выполнения работ - 15 августа 2018 г. Окончание работ 2 этапа - 07 декабря 2018 г. Моментом завершения Подрядчиком (Истцом) работ является дата утверждения Заказчиком (Ответчиком) Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-11) после проведения пусковых испытаний.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке и справками КС-2, КС-3.

Истец ссылается на то что, в адрес Ответчика Истцом были выставлены:

- Счет-фактуру №18/08/14-3 от 14,0-8.2018 г. на сумму 62 495,71 руб.;

- Счет-фактуру №18/08/14-4 от 14.08.2018 г. на сумму 46 871,78 руб.;

- Счет-фактуру №18/08/14-5 от 14.08.2018 г. на сумму 46 246,84 руб.;

- Счет-фактуру №18/12/12-1 от 12.12.2018 г. на сумму 3 828 026,24 руб.;

-Счет-фактуру №18/12/20-1 от 20.12.2018 г. на сумму 301 949,82 руб. ИТОГО: 4 285 590,39 руб.

Ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 2 999 922,14 руб., что подтверждается:

- Платежным поручением №6210 от 04.10.2018 г. на сумму 1000 000 руб.;

- Платежным поручением №6234 от 08.10.2018 г. на сумму 999 922,14 руб.;

-Платежным поручением №6247 от 08.10.2018 г. на сумму 1000 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 г. по 31.12.19 на сумму 1 285 668 рублей 25 копеек.

Истец направил Ответчику Претензию исх. №03-128/М от 01.03.2019 г., в которой просил Ответчика выплатить Истцу сумму задолженности в размере 1 285 668, 25 руб. в срок до 07 марта 2019 г.

Ответчик 13 марта 2019г. получил данную Претензию и 14.03.2019 г, платежным поручением №1467 от 14.03.2019 г. оплатил задолженность в сумме 100 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 185 6678 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ: «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий по качеству и требования об устранении каких-либо недостатков, Ответчиком к Истцу не предъявлялись.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда ответчиком подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 185 6678 рублей 25 копеек.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности, не представлен.

Иное не доказано.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 1 185 6678 рублей 25 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 24 857 рублей по платежному поручению №649 от 24.04.2019 (л.д. 14).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» (652870, <...> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 185 668 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья: Е.Ю. Дрондина