Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А76-21617/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1378/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А76-21617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-21617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской области назначено на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-21617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу перенесено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 на 04.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской области в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области – Катайцева Е.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1/5);

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно-ремонтно-строительное управление» - Подбельная М.П. (доверенность от 08.05.2020), Дианова С.Н.(доверенность от 18.05.2020).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Красноармейское ДРСУ») о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 площадью 14 190 кв. м (земли поселений), по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамян Леван Вартанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Красноармейского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске министерством срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель полагает, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим. Заявитель настаивает на том, что требование министерства о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем полагает, что судам следовало применить к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик в 1996 г. получил разрешение на строительство объекта, основанным на решении Красноармейского районного суда от 01.09.2011 по делу № 2-704/11, в котором содержится ссылка на постановления главы Администрации Красноармейского района Челябинской области от 30.04.1996 № 43-8 о разрешении на строительство гаража, об утверждении акта обследования и выбора земельного участка от 24.04.1996 для проектирования и строительства указанного объекта. Заявитель отмечает, что отсутствие постановлений от 30.04.1996 № 43-8 и от 20.07.1994 № 57-1 в архивных фондах Администрации Красноармейского муниципального района свидетельствует о незаконности приобретения Абрамяном Л.В. и обществом «Красноармейское ДРСУ» права собственности на спорные объекты недвижимости, что нарушает имущественные права собственника земельного участка - Челябинской области.

По мнению заявителя, права истца на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, подтверждены выданным в установленном порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V № 727592, согласно которому Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области с 1998 г. является законным владельцем спорного земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что право собственности Челябинской области на земельный участок было зарегистрировано 19.04.2007.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований включать в предмет судебного исследования по настоящему делу вопрос об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, а также строительство без соответствующего разрешения, поскольку данные обстоятельства уже исследовались при рассмотрении Красноармейским районным судом Челябинской области дел № 2-704/2011 и № 2-427/2012. По мнению заявителя, суд не учел, что истец не был привлечен к участию в рассмотрении указанных дел, обстоятельства, исследованные в них, ему неизвестны, а также неизвестны Арбитражному суду Челябинской области, материалы указанных дел Арбитражным судом Челябинской области для изучения не истребованы, документы, которые были предметом исследования Красноармейским районным судом Челябинской области, в материалах настоящего дела отсутствуют. Более того, заявитель отмечает, что в решении Красноармейского районного суда Челябинской области по делу № 02-427/2012 отсутствует указание на какие-либо документы, подтверждающие законность строительства перечисленных в решении объектов недвижимости, с учетом чего невозможно сделать вывод о том, что данный вопрос был исследован судом. Заявитель поясняет, что право собственности на объекты недвижимости признано за Абрамяном Л.В. на основании договора купли-продажи с обществом «Красноармейское ДРСУ» на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, по мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками по причине их возведения до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что исходя из заключения эксперта некоторые здания могли быть построены уже после 01.01.1995, при этом несколько строений не завершены строительством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на 19.04.2007 за субъектом Российской Федерации – Челябинской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 площадью 14 190 кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10, разрешенное использование/назначение – под производственную базу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В границах указанного земельного участка расположено 15 объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2011 за Абрамяном Л.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:12:1107009:174, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/10.

На основании соглашения об отступном от 08.05.2015, заключенного между Абрамяном Л.В. и обществом «Красноармейское ДРСУ», за обществом «Красноармейское ДРСУ» 18.05.2015 зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.05.2012 за Абрамяном Л.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (ремонтный бокс № 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/2; нежилое здание (кубовая № 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/3; нежилое здание (склад № 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/5; нежилое здание (склад кирпичный № 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/3; нежилое здание (склад № 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/5; нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/7; сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/7.

На основании соглашения об отступном от 18.08.2012 за обществом «Красноармейское ДРСУ» 19.09.2012 зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Полагая, что указанные объекты возведены без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, министерство обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 площадью 14 190 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10, принадлежащего на праве собственности Челябинской области, расположено 15 объектов недвижимого имущества.

Суды установили, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу № 2-704/11 за Абрамяном Л.В. признано право собственности на нежилое здание – гараж общей площадью 287, 7 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная 10/10, который в настоящее время согласно сведениям публичного реестра имеет кадастровый номер 74:12:1107009:174.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу № 02-427/2012 за Абрамяном Л.В. признано право собственности на объекты недвижимого имущества: - нежилое здание (ремонтный бокс № 1), кадастровый номер 74:12:1107009:161, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/2; - нежилое здание (кубовая № 2), кадастровый номер 74:12:1107009:160, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/3; - нежилое здание (склад № 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 5 Центральная, д. 10/5; - нежилое здание (склад кирпичный № 1), кадастровый номер 74:12:1107009:162, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/3; - нежилое здание (склад № 2), кадастровый номер 74:12:1107009:166, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/5; - нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 74:12:1107009:163, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/7; - сооружение (навес), кадастровый номер 74:12:1107009:164, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10/7.

На основании вступивших в законную силу решений Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.09.2011, от 29.05.2012, а также соглашений об отступном от 18.08.2012, от 08.05.2015, заключенных между обществом «Красноармейское ДРСУ» и Абрамяном Л.В., за обществом «Красноармейское ДРСУ» зарегистрировано право собственности на 8 объектов недвижимости.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Суды установили, что право собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 74:12:1107009:159, 74:12:1107009:160, 74:12:1107009:161, 74:12:1107009:162, 74:12:1107009:163, 74:12:1107009:164, 74:12:1107009:166 зарегистрировано 19.09.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возведении спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 не позднее 19.09.2012 и 01.09.2011, суды установили факт выбытия земельного участка из владения истца не позднее указанных дат.

Таким образом, суды выявили, что на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 расположены нежилые здания, право собственности истца на которые отсутствуют, с учетом чего суды пришли к верному выводу о том, что министерство не владеет спорным земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований министерства к обществу «Красноармейское ДРСУ» о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107009:0040 площадью 14 190 кв. м (земли поселений), по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Центральная, д. 10.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о негаторном характере заявленных требований, срок исковой давности на которые не распространяется по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-21617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов