Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А68-12171/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-12171/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (адрес (место нахождения): 301160, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (адрес (место нахождение) 301470, <...>)

третьи лица: Комитет Тульской области по Тарифам, МУП «Хороший дом»,

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 260 613,54 рубля, пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325,06 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2-паспорт-директор,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, ФИО4-представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в лице Западного филиала общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» взыскании задолженности по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в размере 1 670 481,64 рубля, пени по состоянию на 17.09.2018 в размере 438 190,70 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

К судебному разбирательству по делу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» поступило заявление об уточнении исковых требований (№ 303 от 10.07.2019). Согласно заявлению об уточнении исковых требований муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» задолженность по оплате водоснабжения и услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 260 613,54 рубля, пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325,06 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Тульской области по Тарифам, МУП «Хороший дом».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленному суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

К судебному заседанию, назначенному на 16.05.2019, от истца поступило ходатайство о назначении экономической экспертизы по определению экономически обоснованных тарифов в спорном периоде.

Ответчик по ходатайству возражает.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) .

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду материалы и документы для производства судебной экспертизы, в также доказательств внесения на депозитный счёт суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 28.10.2016 № 717 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод» муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" с 01.11.2016 было определено единственной гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования Дубенский район.

Договором от 17.11.2016 № 6 отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления для использования в соответствии с уставной деятельностью и назначением имущества и передано по акту приёма-передачи от 17.11.2016.

В соответствии с п. 5.1 договор действует в течение пяти лет с 1 ноября 2016 года.

Истец пояснил, что на основании договоров аренды № 02/11-2016 и № 01/11-2016 от 01.11.2016, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и муниципальным унитарным предприятие и муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+", в пользование истца были переданы объекты недвижимости и оборудование.

В период с 01 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» оказывало услуги водоснабжения и транспортировки сточных вод обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в лице его Западного филиала, что подтверждается ежемесячными сведениями о расходе воды по приборам учёта воды, актами выполненных работ и счетами на оплату.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" и обществом с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» отсутствует заключённый договор.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Истец исполнил свои обязательство и оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения, за период ноябрь 2016 года- июль 2017 года, на общую сумму 1 260 613,54 рублей.

Истцом произведён расчёт задолженности за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года на основании экономически обоснованных тарифов, с учётом тарифов, утверждённых постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 № 43/6 для муниципального унитарного предприятия "Хороший дом", за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года - на основании тарифов, утверждённых постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.06.2017 № 31/3 для муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+".

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность по оплате водоснабжения и услуг по транспортировки сточных вод в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года за МУП "Хороший дом", однако просит отказать в удовлетворении требований, так как для МУП "Хороший дом+" отсутствуют установленные параметры регулирования Комитетом Тульской области по тарифам в спорный период, а также не предоставлено подтверждение правопреемства для использования установленных тарифов.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение представляет собой приём, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с ч. 6 ст. 13, ч. 6 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду; оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности (ч.ч. 1, 2, 7, 8, 10 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на спорный период тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+", установлен не был.

Довод ответчика о неправомерности определения стоимости оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период с применением тарифа, утверждённого для другой организации, отклоняется по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что тариф на оказываемые истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения установлен и введён в действие уже после истечения спорного периода, данное обстоятельство не может освобождать предприятие от оплаты.

Для определения стоимости оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период суд считает возможным в спорном периоде применение по аналогии тарифа, утверждённого постановлением комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 № 43/6 для МУП «Хороший дом», так как действие данного тарифа распространялось на спорный период, а МУП «Хороший дом +» хоть и не является правопреемником МУП «Хороший Дом», но, по сути, является идентичным муниципальным унитарным предприятием, созданным на той же технической базе, использующее тоже оборудование и оказывающее те же услуги тем же потребителям (аналогичная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18399/10; определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19900 по делу N А33-2783/2015).

Тем более, что согласно пункту 33 Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", решение об установлении тарифов обратной силы не имеет, следовательно, исключено применение в спорном периоде тарифов утверждённых постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.06.2017 № 31/3 для муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район "Хороший дом+" (аналогичная правовая позиция изложена в определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18399/10).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 260 613,54 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 10.07.2019 в сумме 664 325,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» статьёй 13,14 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной горячей, питьевой и (или) технической воды и услуг по водоотведению.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В рассматриваемом деле, суд считает предусмотренную федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Гражданским кодексом Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующими периодами просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по отпуску абоненту питьевой воды за период просрочки: ноябрь 2016 года – июль 2017 года, составили 664 325,06 рубля по состоянию на 10.07.2019 г.

Судом расчёт пени в сумме 664 325,06 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 10.07.2019 в размере 664 325,06 рублей, а так же пени, начисленные с 11.04.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведению».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 32 249 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 221 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» задолженность в размере 1 924 938,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 260 613,54 рублей, пени в размере 664 325,06 рублей по состоянию на 10.07.2019 г., пени, начисленные с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведению»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 249 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 221 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина