Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-3698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3698/2024
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3


при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика: грузовые автомобили самосвалы: MAN TGS33.360 6X4B, VIN: <***>; VIN: <***>; VIN: <***>, а в случае, если автомобилей не окажется в наличии взыскать с ООО «Дорожные технологии» их стоимость в размере 3500000,00 рублей за каждый автомобиль.

Взыскать с ООО «Дорожные технологии» неосновательное обогащение в размере 3 967 000,00 рублей, возникшее в результате незаконного владения автомобилями MAN TGS33.360 6X4B VIN: <***>; VIN: <***> за период с 08.09.2022 года по 28.03.2024 года и 2 023 000,00 рублей за владение автомобилем MAN TGS33.360 6X4B VIN: <***> с 29.08.2022 года по 28.03.2024 года. Расчет указанных сумм произведен исходя из стоимости аренды каждого из транспортных средств по 3 500,00 рублей за каждый день владения.

Взыскать с ООО «Дорожные технологии» по 3 500,00 рублей за каждый день незаконного владения каждым автомобилем с 28.03.2024 года до фактической передачи автомобилей ООО «Горные технологии», с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика приобщен отзыв на иск, против исковых требований возражает в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указывает на добросовестность приобретения имущества, приводит ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты относительно спорных транспортных средств.

От истца приобщены возражения на отзыв, на требованиях настаивает.

От ответчика приобщены объяснения № 1 с учетом пояснений истца от 02.05.2024, а так же копии платежных поручений № 555 от 05.12.2023 и № 565 от 11.12.2023, сведения о численности работников по данным ФНС из системы Контур-Фокус.

По инициативе суда истребованы сведения на транспортные средства из ГУ МВД России.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Обращаясь с иском, истец указал следующие обстоятельства.

29.08.2022 и 08.09.2022 ответчик приобрел по договорам купли продажи грузовые автомобили самосвалы MAN TGS33.360 6X4B VIN: <***>; VIN: <***>; VIN: <***>. Указанные автомобили в результате противоправных действий, цепочки фиктивных договоров, выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждается определением от 24.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-1/2022.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрев доводы отзыва, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что следует из определения от 18.01.2023 по делу № 2-1/2022(88-751/2023), в котором указано следующее.

«…Суд апелляционной инстанции определяя начало течения срока исковой давности по требованиям ООО «Горные технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходил из того, что о нарушении своих прав ответчиками данный истец узнал не ранее 2020 года, когда истец обратился с исками к ФИО3 и ФИО2, поданными 1 октября 2020 года в Новошахтинский районный суд Ростовской области…».

Поскольку срок исковой давности по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142), в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Также ответчик указывает, что являлся добросовестным приобретателем, что подтверждается отсутствием отметок об аресте транспортных средств на сайте ГИБДД, отсутствием исполнительных производств, подтверждающих наложение ареста судебным приставом –исполнителем.

Несмотря на судебные акты о наложении ареста (в рамках дела № 2-1/2022(88-751/2023), фактически арест судебным приставом наложен не был, данные об исполнительных производствах в свободном доступе (на сайте ФССП) отсутствуют.

Признавая исковые требования необоснованными, суд принимает во внимание, что ранее истец уже обращался с иском об истребовании спорного имущества.

Челябинский областной суд удовлетворил исковые требования ООО «Горные Технологии»:

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ООО «Геопром» в пользу ООО «Горные технологии» с включением в конкурсную массу автомобилей MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, стоимостью 2 718 000 руб. и MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, стоимостью 2 718 000 руб., паспорта транспортных средств и ключи от автомобилей.

В случае, если при исполнении решения суда данные автомобили не окажутся в наличии, их стоимость взыскать солидарно со ФИО1 ФИО3 ООО «Геопром».

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Горные технологии» с включением в конкурсную массу автомобиль MAN TGS 33.360 6х4 BB, 2008 года выпуска, стоимостью 2718000 руб., паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

В случае, если при исполнении решения суда данный автомобиль не окажется в наличии, его стоимость взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2.

Таким образом, право на защиту нарушенного права истцом уже реализовано при обращении с аналогичными исками.

Доводы отзыва истцом, не опровергнуты, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, а срок исковой давности истцом пропущен, в иске отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 450 рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые определением от 09.02.2024г., со дня вступления в законную силу решения суда.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Шакурова