Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-93591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.08.2018 Дело № А41-93591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 5 от 29.12.2017 от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.05.2018, рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлфармация» на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

в деле по иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к акционерному обществу «Мособлфармация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлфармация» (далее – АО «Мособлфармация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 874,26 руб., неустойки в размере 921 763,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.02.2018, долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично – в размере 50 400,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мособлфармация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный МУП «ДЕЗ ЖКУ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,

изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Мособлфармация» является собственником нежилых помещений, находящихся в Московская области по адресу: <...>, общей площадью 53,7 кв. м и <...>, общей площадью 247,2 кв. м.

Между АО «Мособлфармация» (заказчик) и МУП «ДЕЗ ЖКУ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 01.09.2011 № 479, в соответствии с которым исполнитель осуществляет работы согласно перечню (пункт 1.2) по содержанию общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание), находящегося в управлении исполнителя, согласно приложению № 1, а заказчик оплачивает выполнение этих работ соразмерно занимаемой площади.

Согласно приложению № 1 к договору на обслуживании исполнителя находятся занимаемые заказчиком помещения, расположенные по вышеуказанным адресам.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику, в домах которых истец является управляющей компанией, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик производит оплату по договору согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.4 в случае отсутствия счета и счета-фактуры, оплата производится из расчета начисленной суммы за предыдущий месяц до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.7, стоимость работ по договору может быть изменена в одностороннем порядке исполнителем при общем повышении цен на услуги ЖКК.

В обоснование исковых требований МУП «ДЕЗ ЖКУ» ссылается на то, что во исполнение своих обязанностей по договору истец, как управляющая организация, в период с февраля 2016 года по июль 2017 года выполнял работы по техническому обслуживанию указанных выше помещений ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных МУП «ДЕЗ ЖКУ» услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей помещений ответчика за спорный период с применением тарифов, установленных Администрацией городского округа Химки Московской области. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как правильно указали суды, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 3.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 921 763,11 руб.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически признан правильным и документально подтвержденным. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены мотивированные замечания к расчету истца.

АО «Мособлфармация» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО «Мособлфармация» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 50 400,06 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг за период с февраля 2016 года по июль 2017 года акты не подписаны со стороны АО «Мособлфармация», в связи с чем не могут подтверждать факт оказания спорных услуг, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Рассматривая указанный довод, суды установили, что факт направления и получения ответчиком спорных актов подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 26 - 36), мотивированных возражений на данные акты ответчик не направил. Нарушение истцом сроков направления актов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А41-93591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.А. Кочетков

И.В. Чалбышева