Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А04-3025/2023

17/2023-72952(1)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3025/2023
г. Благовещенск
03 августа 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна Протокол вел помощник судьи Д.Ю. Сучак

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП 313281508400012, ИНН <***>);

филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области

о взыскании 1 092 751 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 02-113/015 от 11.01.2023.

от ответчика: Клевка М.А. – дов. от 11.07.2023.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» с исковым заявлением о взыскании 1 092 751 руб.- в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (акт выездного обследования от 09.09.2022 № 16–05/2022–94–А).

Ответчик считает недоказанным факт совершения правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В период с 28.08.2022 по 02.09.2022 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022 № 94 по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора от 02.08.2022 № СЖ-09- 04-31/26369 совместно с сотрудниками «ЦЛАТИ по Амурской области» - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (далее - ЦЛАТИ) проведено выездное обследование бассейнов водных объектов Зейского района Амурской области (Акт выездного обследования от 09.09.2022

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

№ 16-05/2022-94-А).

В ходе выездного обследования, проведенного 30.08.2022 и 31.08.2022 с применением квадрокоптера, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта руч. Сенинский на территории Зейского района Амурской области.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы«Автоматизированная система лицензирования недропользования» (ФГИС «АСЛН») (https://asln.rosnedra.gov.ru) в указанном районе осуществляет добычу россыпного золота Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Маристый». Общество владеет лицензией на право пользования недрами БЛГ 02999 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведку и добычу россыпного полезных ископаемых. Лицензия зарегистрирована 30.01.2017, срок действия до 31.12.2027.

Иные лицензии на добычу полезных ископаемых, в результате которой возможно загрязнение долин поверхностных водных объектов ручей Сенинский, выше по течению отсутствуют.

В рамках выездного обследования, 30.08.2022 осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта ручей Сенинский в границах лицензионного участка ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР.

В точке с географическими координатами N 54°22'41.48", E 126°49'19.08" установлено наличие одного промывочного прибора (на момент проведения выездного обследования не функционировал) на ручей Сенинский в границах участка горных работ по лицензии БЛГ 02999 БР. Рядом с участком горных работ располагался вахтовый поселок. На участке велись горные работы с применением тяжелой техники. На участке располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле гидротехнического сооружения загрязненная вода ручей Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в р. В. Камрай, тем самым загрязняя его. Визуально природная вода в ручье Сенинский имела ярко выраженное загрязнение взвешенными веществами ниже участка горных работ.

30.08.2022 специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области однократно осуществлен отбор проб природной воды а ручье Сенинский в точках с географическими координатами N 54°23'08.3", E 126°49'12.13" (выше участка горных работ, в 12-20 (местного времени)) и N 54°22'32.55", E 126°49'21.94" (ниже участка горных работ, в 13-25 (местного времени)).

В рамках выездного обследования, 31.08.2022 осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта ручей Сенинский в границах лицензионного участка ООО «Маристый» по лицензии БЛГ 02999 БР.

В точке с географическими координатами N 54°22'41.48", E 126°49'19.08" установлено наличие одного промывочного прибора (на момент проведения выездного обследования не функционировал) на руч. Сенинский в границах участка горных работ. На участке велись горные работы с применением тяжелой техники. На участке располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле ГТС загрязненная вода руч. Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в р. В. Камрай, тем самым загрязняя его. Визуально природная вода руч. Сенинский имела ярко выраженное загрязнение взвешенными веществами ниже участка горных работ.

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 31.08.2022 однократно осуществлен отбор проб природной воды руч. Сенинский в точках с географическими координатами N 54°23'08.3",

E 126°49'12.13" (выше участка горных работ, в 14-25 (местного времени)) и N 54°22'32.55", E 126°49'21.94" (ниже участка горных работ, в 14-45 (местного времени)).

Согласно протоколу испытаний от 14.09.2022 № 535/1гк-2022, экспертному заключению от 16.09.2022 № 89 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта руч. Сенинский,

отбор проб которой осуществлялся 30.08.2022 (акт отбора проб воды от 30.08.2022 № 416/1гк), взвешенными веществами:

проба № 1 (фоновая, отобранная в 12-20) - 5,1 мг/куб. дм; проба № 2 (контрольная, отобранная в 13-25) - 71 мг/куб. дм.

Превышение ПДК в природной воде руч. Сенинский, отобранной 30.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 65,9 мг/куб. дм.

Согласно протоколу испытаний от 14.09.2022 № 546/1гк-2022, экспертному заключению от 16.09.2022 № 96 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде, отбор проб которой осуществлялся 31.08.2022

(акт отбора проб воды от 31.08.2022 № 429/1гк) поверхностного водного объекта руч. Сенинский взвешенными веществами:

проба № 1 (фоновая, отобранная в 14-25) - 4,3 мг/куб. дм.; проба № 2 (контрольная, отобранная в 14-45) - 220 мг/куб. дм.

Таким образом, превышение ПДК в природной воде руч. Сенинский, отобранной 31.08.2022, по взвешенным веществам в пробе № 2, (контрольная) по отношению к пробе № 1 (фоновая) составляет 215,7 мг/дм3.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009, регистрационный номер 13989 (далее Методика) с изменениями и дополнениями от 31.01.2014 и от 26.08.2015.

Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, произведенного в соответствии с названными нормативными документами, размер вреда, причиненный ООО «Маристый» поверхностному водному объекту руч. Сенинский при отработке месторождения россыпного золота в долине руч. Сенинский, составляет 1 092 751 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско- правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ст. 3 Закона № 7-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ, негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы,

поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

На основании п. 4.1. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Согласно п. 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Представленные ответчиком возражения не содержат доказательств нарушения процедуры отбора и исследования проб, проведённых истцом, сам по себе факт повторного отбора проб в водном объекте в котором имеет место быть течение воды, не свидетельствует о недоказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика судом отклонены как не доказанные.

Сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Зейского района Амурской области (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 16.09.2022 по делу № 5-170/2022 отменено Решением Амурского областного суда от 22.11.2022, Решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022 по делу № 12-1371/2022 и от 06.12.2022 по делу № 12-1590/2022 вынесены по делам, в которых участвовали должностные лица ответчика по настоящему делу, но не сам ответчик, кроме того, в указанных судебных актах по существу дана оценка ранее проведенных истцом контрольных мероприятий, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и свидетельствующих о невиновности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что по результатам выездного обследования истец не вправе принимать меры, предусмотренные пунктом 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», судом отклонена в связи со следующим:

В связи с поступлением большого количества обращений о фактах загрязнения водных объектов, расположенных в Зейском районе Амурской области (п. 1 задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом з задание, КНМ) от 24.08.2022 № 94), Управлением принято решение о проведении в период с 28.08.2022 по 03.09.2022 КНМ - выездного обследования.

В соответствии с п 5. задания, задачами КНМ явилось, в том числе, систематическое наблюдение за исполнением требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, рационального использования и охраны недр.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Такими обязательными требованиями является, в том числе, соблюдение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву. На основании статьи 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов, инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним. По результатам проведенного выездного обследования ООО «Маристый» предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения не выдавалось. Таким образом, ссылка ответчика на пункты 1, 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ несостоятельна.

Не обоснован и довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 поскольку проводилось КНМ- выездное обследование, а не внеплановая выездная проверка. Законом № 248-ФЗ предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Ограничений на проведение указанного вида контрольного (надзорного) мероприятия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не установлено. Пунктом 78 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №

1096, установлено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб.

Исчисление размера вреда, причинённого компонентам окружающей среды, а также последующее предъявление требований о его возмещении осуществляется по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом, при наличии обоснованной доказательной базы, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающей факт причинения вреда компонентам окружающей среды.

Ответчиком представлены копии протоколов испытаний № 285-22, № 286-22. Датой отбора образцов, проведенного ответчиком является 24.08.2022 в то время как выездного обследования отбор проб проводились 30.08.2022.

Кроме того, в протоколах испытаний № 285-22, № 286-22 не указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проводился отбор проб, а также не соответствуют природоохранные нормативные документы (ПНД Ф). Таким образом, результаты отбора проб, представленные ответчиком, не подлежат сравнению с результатами отбора проб, представленные истцом.

Довод ответчика о не согласовании проведения выездного обследования с центральным аппаратом Росприроднадзора не состоятелен. Законом № 248-ФЗ не предусмотрено согласование выездного обследования с центральным аппаратом и иными органам, вместе с тем, выездное обследование № СЖ-09-04-31/26369 согласовано с центральным аппаратом.

Ссылка ответчика на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна, так как выездное обследование было проведено в соответствии с нормами Федерального закона № 248-ФЗ.

Ссылка ответчика о том, что фототаблица оформлена 09.09.2022 не подтверждена материалами дела. В материалы дела представлены фототаблицы, которые приложены к акту выездного обследования от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А. Таким образом, представленные фототаблицы являются неотъемлемой частью представленных материалов дела и являются допустимыми доказательством по делу.

Согласно актам отбора проб № 416/1гк, отбор проб производился согласно ГОСТ 31861-2012. В актах отбора проб указано о предполагаемом загрязнении взвешенными веществами, нефтепродуктам и ртутью. При определении вида и степени загрязнения использовался анализатор жидкости «Флюоратор-02-3М», весы неавтоматического действия DA-225DC, анализатор ртути «Юлия-5К».

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах. При этом, если в нормативных документах на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Определение взвешенных веществ проводилось по методике «Измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных водах гравиметрическим методом». Отбор проб проводился по ГОСТ 31861, а проведение самого испытания проводилось согласно нормативам ПНД Ф14.1:2:4.254-09 на взвешенные вещества.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не

начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10) °С в течение 7 суток.

Отобранные пробы перевозились в термосумке при температуре -4°С, хранились с соблюдением требований, предусмотренных ПНД Ф14.1:2:4.254-09, что исключает нарушение температурного режима при перевозке и хранении отобранного материала.

Проведение исследований, испытаний и измерений методом ПНД Ф14.1:2:4.254-09 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проводит на основании аккредитации.

Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и внесена запись в реестр аккредитованных лиц в RA.RU.511649 от 18.12.2021. ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитована на отбор проб по ГОСТ 31861-2012, наименование объекта испытаний - любые типы вод.

В п. 1 «Область применения» ГОСТ 31861-2012 указано о том, что настоящий стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. В п. 7 « Транспортирование проб» ГОСТ 31861-2012 указано о том, как должна осуществляться транспортировка отобранных проб.

Довод ответчика о том, что пробы могли быть подменены, не доказан.

На основании приказа Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» (далее - приказ № 474) сотрудник филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО- ЦЛАТИ по Амурской области осуществил отбор проб, испытания, по результатам которых выдано экспертное заключение, в соответствии со ст. 4.3.7.

Согласно приказа № 474 «Учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, а также ведет учет количества исследований, измерений, анализов, испытаний и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержащий сведения о соблюдении (несоблюдении) надзорным объектом утвержденных нормативах выбросов, сбросов или нормативов качества окружающей среды по мере исполнения заявок территориальных органов Росприроднадзора».

Доказательств передачи проб иным лицам в материалы дела не представлено.

Аккредитация испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведена в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общее требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Согласно п. 4.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусмотрено обеспечение беспристрастности.

В рамках рассматриваемого дела проведено выездное обследование. Ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 366, распространяются на полномочия Росприроднадзора в части организации и проведения проверок, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 285-22 от 30.08.2022 сам по себе не свидетельствует о недостоверности протоколов испытаний проб, отобранных истцом. Заключение ответчиком договора подряда с иным лицом не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного на участке недр, лицензия на разработку которого выдана ответчику.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

Доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение правил охраны природы лежит на третьем лице - ИП ФИО1 в соответствии с договором подряда от 01.06.2022, заключённым между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик),

судом не принимаются, поскольку лицензия на право пользования недрами БЛГ 02999 БР выдана ООО «Маристый», договор водопользования № 28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С- 202104814/00 от 28.06.2021 заключен с ООО «Маристый». В соответствии с ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра предоставляются на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим права ее владельца на пользование участками недр в определённых границах в соответствии указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им ранее оговоренных требований и условий. В соответствии со ст. 22 Закона «О недрах» владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

В соответствии с п. 10 «Условия пользования недрами» к лицензии БЛГ 02999 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Ответчик является недропользователем на основании лицензии БЛГ 02999 БР и водопользователем руч. Сенинский на основании договора водопользования от 28.06.2021. В соответствии с п.п. «р» п. 19 названного договора ответчик обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. обязанность ответчика не допускать причинение вреда окружающей среде установлена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации. Ответчик заключил с ИП ФИО1 договор подряда от 01.06.2022 № МР-9, предметом которого стали отношения по отработке третьим лицом по заказу ответчика участков месторождений в долине бассейна р. Камрай Верхний по выполнению горно-подготовительных работ (п. 1 договора).

Являясь недропользователем и водопользователем, действуя с должной заботливостью и необходимой осмотрительностью, ответчик должен был знать об осуществлении третьим лицом деятельности при исполнении договора подряда с нарушениями водного законодательства, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры к пресечению, предупреждению загрязнения водного объекта иным лицом.

При таких обстоятельствах ответчик, как лицо, которому было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии, и с которым был заключен договор водопользования, несет ответственность за загрязнение окружающей среды, в том числе подрядными организациями.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Такими обязательными требованиями является соблюдение ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву. На основании статьи 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления. В ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов, инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним. По результатам проведенного выездного обследования обществу «Маристый» не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, ссылка ответчика на п. 1 ст. 90 Закона № 248-ФЗ и на п. 2 ст. 90 Закона №

248-ФЗ не состоятельна поскольку, истец не обращается в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), о запрете эксплуатации (использования). Заявлены требования на основании ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды». Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ судом не принимается в связи с тем, что истец не производит контрольных закупок и не является контролируемым органов в области торговли. Не состоятелен довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 в связи с тем, что проводилось контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, а не внеплановая выездная проверка. 28.08.2022-02.09.2022 истцом проведено выездное обследование. Проведение внеплановой выездной проверки не относится к настоящему делу. Закон не содержит запрета на предъявление требований о возмещение ущерба по результатам проведения выездного обследования. Ссылки ответчика на Решения судов общей юрисдикции по делам №№ 121371/2022, 12-1590/2022 не состоятельна в связи с тем, что указанные судебные акты не могут повлиять на выводы по настоящему делу. 02.08.2022 истцом согласовано выездное обследование с Центральным аппаратом Росприроднадзора ( № СЖ-09-04-31/26369).

Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено согласование выездного обследования. Ссылка ответчика на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна в связи с тем, что на момент проведения выездного обследования данный закон действовал в части лицензирования, в настоящее время принят введен Федеральный закон № 248-ФЗ, на основании которого было проведено выездное обследование.

Претензионный порядок по указанной категории дел не предусмотрен законом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 928 руб., истец освобожден от ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Зейского района Амурской области 1 092 751 руб.- в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (акт выездного обследования от 09.09.2022 № 16–05/2022– 94–А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 928 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:02:00

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич