Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А75-15252/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15252/2019
31 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2000, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311860606400017, ИНН <***>) о взыскании 17 750 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 17 750 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 11 812 руб. 05 коп. за период с 23.04.2014 по 19.10.2014, неустойки (пени) в размере 5 938 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2011 № 149/А.

Определением от 07.10.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 28.10.2019 на 13 час. 40 мин. и на 13 час. 45 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор нежилого помещения от 20.10.2011 № 149/А (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, имущество: гараж, общей площадью 769,9 кв.м., расположенный по адресу: ул. Лесная, 34, п. Ягодный, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область для осуществления уставной деятельности (пункты 1.1., 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора срок аренды имущества установлен с 20.10.2011 по 19.10.2014.

Согласно пункту 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет2 009 руб. 00 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанным в пункте 4.2. договора:

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производится оплата арендной платы. Обязанность по оплате пени у арендатора возникает с момента получения письменной претензии арендодателя.

По акту приема-передачи от 20.10.2011 имущество передано ответчику.

Поскольку ответчик по истечению срока действия договора имущество не возвратил, арендную плату за использование имущества в полном объеме не произвел, истец, начислив неустойки, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 28.05.2019 № 1828.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу № А75-11427/2014, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского взыскана задолженность, в том числе по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2011 № 149/А в размере 33 926 руб. 13 коп., включая основной долг в период по 22.04.2014в размере 30 376 руб. 93 коп., неустойку (пени) в размере 3 549 руб. 20 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-11427/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по передаче помещения истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от 20.10.2011.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выше отмечено, что срок аренды по договору установлен по 19.10.2014.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска, задолженность ответчика по арендной плате составила 11 812 руб. 05 коп. за период с 23.04.2014 по 19.10.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату рассмотрения дела по существу доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 812 руб. 05 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 5 938 руб. 73 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, арендодатель начисляет пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производится оплата арендной платы. Обязанность по оплате пени у арендатора возникает с момента получения письменной претензии арендодателя.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей.

В частности, истец начисляет неустойку на сумму долга за последний месяц с нарастающим, начиняя с 20.10.2014, тогда как по условиям договора пеня начисляется, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производится арендная плата (пункт 5.1. договора).

Данное условие, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3, во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», является действующим в том же порядке и после прекращения договора истечением его срока действия.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 5 935 руб. 19 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 5 935 руб. 19 коп.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 1 999 руб. 60 коп., с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района 17 747 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 11 812 руб. 05 коп., договорную неустойку (пени) в размере 5 935 руб. 19 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 999 руб. 60 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков