Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А13-13574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А13-13574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А13-13574/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 12.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор поручительства от 20.09.2017, заключенный ФИО2 с ФИО1, применить последствий его недействительности.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риона», конкурсный управляющий названным обществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Компания) заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А13-5244/2019 по заявлениям Компании и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 20.09.2017, заключенного ФИО1 и ФИО5

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела № А13-5244/2019 обособленного спора по заявлениям Компании и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 20.09.2017, заключенного ФИО1 и ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 14.07.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции был правомочен разрешить обособленный спор без приостановления производства с учетом наличия обладающего обязательной силой решения Шекснинского районного суда от 04.02.2019, которое никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, не обжаловал; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57).

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его заявление об оставлении заявления ФИО2 о ее банкротстве без рассмотрения и прекращении в связи с этим полномочий финансового управляющего ФИО3

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2017, заключенного ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 оспорила подпись в договоре поручительства, выполненную от ее имени, полагая, что она выполнена иным лицом, и в связи с этим заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору Компания сослалась на то, что она в рамках дела № А13-5244/2019 о банкротстве ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.09.2017, заключенного ФИО1 и ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определением от 07.06.2021 удовлетворил ходатайство Компании.

Согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.07.2021 оставил определение от 07.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как видно из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что договор поручительства от 20.09.2017, требование о признании недействительным которого рассматривается в данном обособленном споре, заключен ФИО2 с ФИО1 в обеспечение исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 20.09.2017, заключенному с ФИО1

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления № 57, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Вместе с тем определением суда от 18.03.2020 требование ФИО1 в размере 2 726 248 руб. 54 коп., основанное на обязательствах должника, возникших в соответствии с договором поручительства от 20.09.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, приостановление производства по обособленному спору, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2017, не привело к невозможности рассмотрения дела о взыскании по указанному договору или к приостановлению исполнения судебного акта.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова