Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-39228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39228/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалавтосервис» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 450000 руб. 00 коп., сумму штрафа в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в размере 400000 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2018 года на 10 час. 30 мин.

От истца 31.07.2018 года через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствии уполномоченного представителя истца. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением от 01.08.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17.09.2018 года на 15 час. 15 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведения электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалавтосервис» (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 26 декабря 2016 № 172/39 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 14 МВт по адресу: <...> а Свердловской области (замена существующей котельной № 22).

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 июля 2017.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.3. контракта генеральный подрядчик гарантирует в отношении работ выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Вместе с тем, данное обязательство было нарушено: работы по контракту не выполнены в полном объеме в установленные сроки, объект не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.7. контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генеральному подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. Расчет пени, размер ставки определяются по формулам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По состоянию на 03.07.2018 просрочка исполнения обязательств составила 365 дней (период с 04.07.2017 по 03.07.2018) размер пени составил 9807219 руб. 32 коп.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 8.6. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а также акт, в котором указывается: размер

неустойки (пеней, штрафа), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (пеней, штрафа); итоговая сумма, подлежащая оплате.

Требование об уплате пени от 26.12.2017. № 2602 было направлено в адрес ООО «Ямалавтосервис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом 10.01.2018. Вместе с тем, требование МКУ «УКС» об уплате пени не было удовлетворено.

Кроме того, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО «Ямалавтосервис» (нарушение сроков выполнения работ, прекращение членства СРО), в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 7.5, п. 7.10. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу требований части 12 статьи 95 Закона, 08.02.2018 МКУ «УКС» разместило указанное решение на официальном сайте РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru., а также направило в адрес ООО «Ямалавтосервис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу электронной почты.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по почте, ООО «Ямалавтосервис» не получено.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 12.03.2018.

По состоянию на 22 марта 2018 года нарушения существенных условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Ямалавтосервис» не были устранены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 23.03.2018.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения контракта уплачивает Заказчику штраф, определенный в соответствии с п. 8.8. настоящего контракта.

Согласно п. 8.8. контракта размер штрафа составляет 1962409 руб. 39 коп.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 8.6. контракта в случае

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 26.03.2018 № 516 о необходимости уплатить штраф в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Требование было получено адресатом 03.04.2018 и оставлено без ответа.

Поскольку ООО «Ямалватосервис» нарушил срок исполнения обязательств по контракту, контракт с ним расторгнут в одностороннем порядке, то в соответствии с условиями контракта истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 450000 руб. 00 коп., сумму штрафа в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в размере 400000 руб. 00 коп.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа не заявлено, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова