Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-77103/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77103/2016
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д.3, лит.А, оф.63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188349, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, д.Большие Колпаны, ул.30 лет Победы, д.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании пени и штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик) о взыскании 3 518 698 руб. основного долга, 309 938 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 13.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту №0145300007516000022 от 22.07.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2016 по делу № А56-77103/2016 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу №А56-80292/2016 принято к производству исковое заявление Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 575 253 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 20.09.2016, 507 278 руб. 22 коп. штрафа по муниципальному контракту №0145300007516000022 от 22.07.2016.

Определением суда от 22.03.2017 объединены в одно производство дела №А56-77103/2016 и №А56-80292/2016 с присвоением делу №А56-77103/2016.

Определением суда от 12.07.2017 по ходатайству Истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный подход» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №35/1-08/17 от 15.08.2017, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, изменил требование о взыскании 309 938 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании 309 938 руб. 65 коп. пени на основании п.7.2 Контракта, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения объема работ по устранению недостатков и повторной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков.

Истец возражал против назначения повторной и дополнительной судебных экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы Ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения дополнительной и повторной экспертиз не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения дополнительной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Ответчика судом отказано.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт №0145300007516000022 от 22.07.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с прилагаемым к Контракту техническим заданием, сметной документацией и календарным планом выполнить на свой страх и риск работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.2.1 Контракта: дата начала выполнения работ – с даты подписания Контракта сторонами, срок окончания выполнения работ и сдачи Заказчику результатов выполненных работ в полном объеме – не позднее 15.08.2016.

Согласно п.3.1 Контракта общая сметная стоимость выполнения работ составляет 5 072 782 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцать) банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета.

В обоснование исковых требований Истец представил подписанные им в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3 №1 от 18.08.2016 на сумму 5 072 782 руб. 20 коп. с доказательством их получения Ответчиком 22.09.2016.

В письме от 02.09.2016 Ответчик указал на то, что в ходе контроля и надзора за ходом и качеством работ им установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям Контракта и Техническому заданию по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, коэффициенту уплотнения и водонасыщению, потребовал устранить указанные недостатки.

Поскольку Истец указанные недостатки не устранил, Ответчиком направлено в адрес Истца уведомление №01-18/2355 от 19.10.2016 об отказе от приемки работ и от исполнения Договора на основании ч.3.ст.723 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что Ответчик Акты о приемке выполненных работ от 18.08.2016 не подписал, работы не оплатил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заявленными возражениями Ответчика по объему и качеству выполненных работ определением суда от 12.07.2017 по ходатайству Истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №35/1-08/17 от 15.08.2017 выполненные работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей по ул.Южная д.Новые Черницы Гатчинского района Ленинградской области условиям Контракта:

- по толщине – по верхнему слою покрытия не соответствуют условиям Контракта по всем вырубкам (кернам), по нижнему слою – не нормируется, минимальная толщина Контрактом не установлена;

- по водонасыщению – соответствует условиям Контракта;

- по уплотнению асфальтобетонного покрытия – соответствует условиям Контракта.

Эксперт пришел к выводу, что сумма выполнения работ по устранению недостатков (усилению участка) составит 605 917 руб. 10 коп. в ценах февраля 2016 года с учетом понижающего коэффициента 0,72099989198, сумма невыполненных работ составила 948 166 руб. 94 коп. в ценах февраля 2016 года с учетом понижающего коэффициента 0,72099989198.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

На основании экспертного заключения Истец уменьшил размер исковых требований на сумму невыполненных работ (948 166 руб. 94 коп.) и на сумму выполнения работ по устранению недостатков (605 917 руб. 10 коп.) до 3 518 698 руб.

Учитывая обстоятельства дела и выводы эксперта, исковые требования в части взыскания 3 518 698 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость надлежащим образом выполненных Истцом работ определена только при рассмотрении настоящего дела по результатам судебной экспертизы, правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку оплаты указанных работ отсутствуют.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 575 253 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 20.09.2016 на основании п.7.5 Контракта и 507 278 руб. 22 коп. штрафа на основании п.7.6 Контракта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в указанном пункте Контракта.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный Контрактом срок не представил. Ссылки Истца на уведомление Ответчика о приостановлении работ по причине плохих погодных условий отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес Ответчика.

Доводы Истца об отсутствии основания начисления пени после окончания установленного п.9.1 Контракта срока действия суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.9.2 Контракта окончание его действия не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Согласно п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% от Цены Контракта. Под ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленных Контрактом (п.7.7 Контракта).

Факт выполнения Истцом работ с недостатками подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к Истцу предусмотренной п.7.6 Договора меры ответственности.

Истцом сделано заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения Ответчиком необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами в Контракте согласован размер штрафа 10% от Цены Контракта, непредставление Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 3 518 698 руб. задолженности, 33 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области 575 253 руб. 50 коп. пени, 507 278 руб. 22 коп. штрафа.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 2 469 713 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 48 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.