Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-293472/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-293472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-293472/2022,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Георгиевская Управляющая компания -1», 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – истец, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 по июль 2021 в размере 149 322 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Георгиевская Управляющая компания -1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.о. Георгиевский, ст. Незлобная, ул. Юбилейная 141.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за период с декабря 2020 по июль 2021 года квартиры №№ 1, 4, 8, 16, 18, 19, 20, 27, 28, 52, 56, расположенные в указанном МКД находились в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, наличием задолженности период в размере 149 322 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082), учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией указанных помещений, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, апелляционный суд исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены в пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и их исполнение не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что согласно информации, полученной на сайте «ГИС ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от 29 апреля 2015 года, заключенного с собственниками помещений, управление объектом, осуществляет ООО УК ГУК-1», апелляционный суд указал, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов, следовательно, собственники обязаны осуществляют расчеты по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно с ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-293472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова


                                                                                                                   П.И. Машин