Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А48-9380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9380/2017
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представителя

по доверенности от 12.10.2022,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о признании жилого дома, кадастровый номер № 57:10:0940101:1071, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, единственным жильем должника – ФИО2, об исключении спорного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2023 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ахромкину Т.Ф.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что жилой дом площадью 207,9 кв. м с земельным участком по адресу <...> подлежат исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о признании единственным жильем должника ФИО2 спорного имущества и об исключении его из конкурсной массы.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав

Судами установлено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по настоящему делу усматривается, что должник обладал правом собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доли в квартире площадью 66,20 кв. м по адресу: <...>; объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 207,9 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер № 57:10:0940101:2040), расположенный по адресу <...> доли в квартире площадью 33,3 кв. м по адресу: <...>, приобретенные в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО5; 3/4 доли в квартире площадью 70,1 кв. м по адресу: <...>, приобретенные в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО5

После вынесения указанного определения суда от 19.07.2021 установлено, что в рамках дела № А48-4945/2019 о банкротстве умершего гражданина ФИО5 реализованы с торгов следующие объекты недвижимого имущества: квартира, площадью 33,3 кв. м по адресу: <...> (сообщение в ЕФРСБ от 20.10.2021 № 7541119); квартира площадью 70,1 кв. м по адресу: <...> (сообщение в ЕФРСБ от 03.02.2023 № 10701940).

Таким образом, по состоянию на дату вынесения судебных актов по настоящему обособленному спору должник являлся собственником только двух жилых объектов недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,20 кв. м по адресу: <...>, и жилого дома площадью 207,9 кв. м с земельным участком по адресу <...>.

Судами также установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают ФИО6 (сын должницы), ФИО6 (дочь должницы), ФИО7 (внучка должницы), ФИО8 (внук должницы).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 № 5/05 8-ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения», постановлением Орловского районного Совета народных депутатов от 08.11.2006 № 17-ОР «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в Орловском районе» на территории г. Орла и Орловского района Орловской области установлена норма предоставления в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения.

В связи с этим, исходя из количества зарегистрированных и проживающих лиц в квартире (по адресу: <...>), суды заключили, что указанное жилое помещение не может быть определено должнику в качестве единственного и обладающего исполнительским иммунитетом, поскольку в таком случае в отношении должника не будет соблюдена норма предоставления общей площади жилого помещения в размере 18 кв. м (66,20 / 5 = 13,24).

Тем самым, по справедливому суждению судов, объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 207,9 кв. м по адресу: <...> и земельный участок (кадастровый номер № 57:10:0940101:2040), расположенный по адресу <...>, остается по формальным признакам единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Однако, суды констатировали, что спорные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 207,9 к. в., по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования, что ранее было установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по настоящему делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 высказана правовая позиция о возможности приобретения конкурсными кредиторами или финансовым управляющим должнику замещающего жилья в случае, если находящееся в его собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судами установлено, что собранием кредиторов ФИО2 приняты решения о приобретении должнику замещающего жилья (сообщение в ЕФРСБ от 18.08.2023 № 12243149).

Таким образом, как констатировано судами, со стороны кредиторов выражено волеизъявление на приобретение должнику замещающего жилья взамен спорных жилого дома и земельного участка, конкретные параметры которого с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, подлежат определению в рамках самостоятельного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования должника, фактически направленные на определение жилого дома как обладающего исполнительским иммунитетом и исключение его из конкурсной массы, являются преждевременными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом, как отмечено судами, данный вопрос будет рассмотрен в рамках обособленного спора о предоставлении замещающего жилья.

Суд округа считает необходимым указать, что в случае нереализации конкурсными кредиторами принятого ими решения о приобретении должнику замещающего жилья, должник вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника как обладающего исполнительским иммунитетом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1