Решение от 26 января 2025 г. по делу № А45-37411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37411/2023
27 января 2025  года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (г. Москва, ОГРН <***>),

к 1) ФИО1 (г. Новосибирск); 2) ФИО2 (г. Новосибирск),

о защите деловой репутации,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) НТН24.ру (630099, <...>); 2) ООО «Ремонтно Строительная компания» (ИНН <***>, 630005, <...>); 3) ФИО3 (630090, <...>),

при участии в судбеном заседании представителей:

истца:  ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) (онлайн) ФИО5 по доверенности от 23.08.2024, удостоверение адвоката; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: ООО «Ремонтно Строительная компания» – ФИО6, доверенность от 15.02.2024, удостоверение адвоката № 2176 от 26.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (г. Москва, ОГРН <***>)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ФИО1 (г. Новосибирск); 2) ФИО2 (г. Новосибирск):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» следующие сведения, распространенные в видеоролике, имеющем заголовок: «Освоили 20 млрд. обманули строителей! Скандал с открытием Терминала «Толмачево»: «...совершила обман, не выплатив денежные средства за выполненные работы (Генеральный подрядчик - турецкая компания - обманула, не заплатила миллионы рублей участникам строительства)»;

«...в  процессе  взаимодействия  с  подрядчиками  задерживала  выплаты  по выполненным работам (а фактически потом лишает их и денег, и оборудования)»; «...не   возвращают   собственниками   принадлежащее   им   оборудование   (а фактически потом лишает их и денег и оборудования)»;

«...не закрепляет обязательства в письменной форме (Когда Генеральный подрядчик из Турции привлекает местных строителей, местных производителей под честное слово, под обещание, под рукопожатие, а фактически потом лишает их и денег и оборудования)»;   v

«..не выполняет данные обещания (Когда Генеральный подрядчик из Турции привлекает местных строителей, местных производителей под честное слово, под обещание, под рукопожатие, а фактически потом лишает их и денег, и оборудования)»

-  об обязании ФИО2 и Савенко АлексеяАндреевича опубликовать и не удалять в течение одного года с датыопубликования опровержение не соответствующих действительности ипорочащих деловую репутацию ООО «АНТ ЯПЫ» сведений тем же способом, чтобыло распространено первоначальное видео, с указанием наименования«Опровержение информации, распространенной в отношении ООО «АНТ ЯПЫ»в видеоролике, имеющем заголовок: «Освоили 20 млрд. обманули строителей!Скандал с открытием Терминала «Толмачево», с информацией о принятом судомрешении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием сведений о том, что информация не соответствует действительности (в редакции уточнений, принятых  судом  протокольным определением 13.12.2024).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) НТН24.ру (630099, <...>); 2) ООО «Ремонтно Строительная компания» (ИНН <***>, 630005, <...>); 3) ФИО3 (630090, <...>).

В отзыве на исковое заявление от 05.05.2024 ФИО1 (далее – ответчик(1), ФИО1) заявил возражения против удовлетворения исковых требований,  указав, что ФИО1. как главный редактор СМИ «НТН24.ру» ни сам, ни с привлечением любых третьих лиц, не создавал и не распространял спорный видеоматериал/репортаж/интервью.

На сайте www.ntn24.ru не публиковался спорный сюжет. поскольку согласно  протоколу нотариального осмотра доказательств от 22.02.2023  указано, что доказательства осмотрены на видеохостинге YouTube. СМИ «НТН24.ру» зарегистрировано 10.12.2021. Ответчик ФИО1, как главный редактор СМИ «НТН24.ру» и как физическое лицо, никакого отношения к каким либо каналам видеохостинга YouTube, не имеет, не регистрировал такие каналы, не имеет к ним доступа, не администрирует их и не  может размещать или удалять материалы на YouTube каналах.

В отзыве от 26.04.2024, пояснениях от 18.10.2024 третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная Компания) (далее- третье лицо (2), ООО «РСК») заявило возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, имеющими,  в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  значение для дела.

 ФИО2,  НТН24.ру,  ФИО3  отзывы на исковое заявление не представили,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика (1), третьего лица  в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления,  13.02.2023  в рамках новостного блока на сайте телекомпании  ntn24.ru  и на канале YouTube было опубликовано интервью журналиста НТН24 ФИО2 с руководителем ООО «Ремонтно Строительная компания» ФИО3 под названием «Освоили 20 млрд. обманули строителей! Скандал с открытием Терминала «Толмачево».

Согласно правовой позиции истца, канал «НТН24» принадлежит СМИ «НТН24.ру», что подтверждается тем, что на официальном сайте СМИ «НТН24.ру» https://ntn24.ru/ есть ссылка на их YouTube канал «НТН24», следовательно, по мнению истца, данный канал принадлежит им и находится в их управлении. Учредителем СМИ «НТН24.ру» и его главным редактором, как указывает истец, является ФИО1.

Нотариусом  нотариального округа города Новосибирска ФИО7  в порядке обеспечения доказательств произведен  осмотр видеороликов, хранящихся в видеохостинге - youtube.com.

Осмотр информационного ресурса зафиксирован в протоколе осмотра доказательств  от 22.02.2023, в соответствии с которым для поиска  спорной публикации в  поисковую строку введен  запрос «НТН24», получен  доступ к видеороликам на канале. Из предложенного видеоряда выбран и просмотрен ролик под названием: «А президенту скажут... что подрядчиков кинули 25:49» (Освоили 20 млрд, обманули строителей! Скандал с открытием терминала «Толмачево»/Новости НТН-24/8 февраля, 17 тыс. просмотров 11 дней назад), также видеоролик был скопирован на флеш-накопитель

По мнению истца,  в спорном видеоролике были распространены не соответствующие действительности сведения о фактах, которые порочат деловую репутацию Истца, а именно:

1. «Но без ложки дегтя не обошлось. Здесь еще добавился и скандал. Дело в том, что генеральный подрядчик - турецкая компания - обманула, не заплатиламиллионы рублей участникам строительства этого грандиозноготерминала».

2.  «...а фактически потом лишает их и денег, и оборудования».

3.      «Когда Генеральный подрядчик из Турции привлекает местных строителей, местных производителей под честное, под обещание...» .

4.      «Когда Генеральный подрядчик из Турции привлекает местных строителей, местных производителей под честное слово, под обещание, под рукопожатие, а фактически потом лишает их и денег, и оборудования».

            22.02.2024 истец обратился к сетевому изданию «НТН24.ру» с требованием об опровержении  сведений.

В ответе от 13.02.2023  СМИ «НТН24.ру» сообщил  ООО «АНТ ЯПЫ», что материал подготовлен на основе обращения в редакцию подрядчика, который пожаловался на неоплату большей части проделанных работ и хищение оборудования организации. Руководитель подрядной организации подтвердил свои слова документами, материалами судопроизводства, иска к генподрядчику, разъяснениями юриста. СМИ «НТН24.ру» указало, что  на этапе подготовки интервью редакция не смогла дозвониться до ответчика, турецкой компании ООО «АНТ ЯПЫ», и предложило  рассказать свою позицию на видео  журналисту

12.05.2023 ООО «АНТ ЯПЫ» повторно  обратилось к сетевому изданию «НТН24. ру» с требованием об опровержении доказательств.

Неисполнение претензионных сведений явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            По мнению истца, указанные сведения, высказаны в утвердительной форме, не соответствуют действительности, носят порочащий (негативный) характер, причинили существенный вред деловой репутации истца.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановление Пленума N 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 6 Постановление Пленума N 3).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 Постановление Пленума N 3).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 Постановление Пленума N 3).

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта распространения ответчиками спорного видеосюжета, содержащего сведения, порочащего характера, истец ссылается на саму видеозапись, скриншоты сайта, а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.02.2022, а именно, информации, размещенной в сети «Интернет», из которой  следует, что на  YouTube канал НТН24 размещен спорный видеосюжет.

В качестве доказательства наличия в спорном видеосюжете сведений, порочащих деловую репутацию,  истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.09.2023 №19506.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (ФИО1) указал, что истцом не доказан факт распространения спорного видеосюжета именно ответчиком, поскольку канал видеохостинга  YouTube «НТН24» ему  не принадлежит, на сайте СМИ была размещена лишь ссылка на спорный видеоролик.

Как указал ответчик «НТН24.ру» является самостоятельным СМИ, которое зарегистрировано 10.12.2021, а   с 06.06.2023 г. у СМИ «НТН24.ру» прекращено действие лицензии. Ответчик обратил внимание, что  в сведениях о канале @НТН24 видеохостинга YouTube https://www.youtube.com/@HTH24/about   указано на дату регистрации канала 13 апреля 2012 года, т. е. за девять  лет до создания СМИ «НТН24.ру».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как указал ответчик, ФИО1 является главным редактором СМИ «НТН24.ру».

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемый видеосюжет был размещен на странице видеохостинга YouTubе, на странице  же сайта СМИ была размещена лишь ссылка на данный видеосюжет,  что предполагает переход с сайта www.нтн24.ru на сторонний информационный ресурс на канал видеохостинга YouTube, где размещен оспариваемый истцом видеоролик. Указанное не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, т. к. ответчик не доводит до всеобщего сведения спорную информацию, а лишь предлагает потенциальной аудитории своего СМИ обратиться к другому средству массовой информации/информационному ресурсу,  что также свидетельствует о недоказанности истцом факта распространения ответчиком именно сведений, порочащего характера в отношении истца.

Согласно п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций...: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В  исковом заявлении ООО «АНТ ЯПЫ» указывает, что в видеоролике содержится следующая не соответствующая действительности и порочащая информация, которая выражена в утверждениях:

1. Утверждение о том, что ООО «АНТ ЯПЫ» совершило обман, не выплатив денежные средства за выполненные работы;

2. Утверждение о том, что в процессе взаимодействия с подрядчиками задерживала выплаты по выполненным работам;

3. Утверждение о том, что ООО «АНТ ЯПЫ» не выполняет данные обещания.

4. Утверждение о том, что были сфальсифицированы исполнительные документы.

5. Утверждение о том, что ООО «АНТ ЯПЫ» не закрепляет обязательства в письменной форме

6. Утверждение о том, что ООО «АНТ ЯПЫ» не возвращает собственникам принадлежащее им оборудование

Вместе с тем,  результаты   рассмотрения  арбитражным судом Новосибирской области ряда дел по искам к ООО «АНТ ЯПЫ» свидетельствует об обратном (А45-18917/2021, А45-18538/2021, А45-23253/2021). Кроме того, согласно данным, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в отношении ООО «АНТ ЯПЫ» возбуждено более 100 дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав   словесно-смысловую  конструкцию  фрагмента оспариваемого видеосюжета,  в отношении которого заявлено о наличии информации порочащей деловую репутацию истца, суд пришел истцом не доказана сложный юридический состав, при наличии которого

То обстоятельство, что высказывания, содержащиеся в спорном видеосюжете, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная в видеосюжете ролика, повлекла наступление неблагоприятных последствий для истца, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения спорной информации, изложенной в видеоролике, именно ответчиками, а оспариваемая истцом информация является субъективным мнением лиц, распространивших ее.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из открытых источников, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в интервью  ФИО2  и ФИО3  для обозначения компании-заказчика подрядных работ указывают на «турецкую компанию АНТ ЯПЫ», в то время как истец является российской организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения спорной информации, изложенной в видеоролике, именно ответчиками, спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, спорные сведения не были опровергнуты истцом, из их содержания невозможно сделать вывод об их порочащем характере, поскольку часть из них является субъективным мнением лиц, распространивших указанную информацию, а часть из них вовсе не относится непосредственно к истцу, в связи с чем сведения, содержащиеся в спорном видеоролике, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, заявленные требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 истцу отказано в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В связи с чем,  денежные средства в размере 40 000, 00 руб., внесенные ООО «АНТ ЯПЫ»    на депозит Арбитражного суда Новосибирской области подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ»  с депозита Арбитражного суда Новосибирской           области денежные средства в размере 40 000, 00 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 24.04.2024 №24419, за  проведение судебной экспертизы по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева