Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-21535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

тел. (861) 293-80-19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-21535/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект», г. Новороссийск,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУП «ГВСУ № 4» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации, приведенные к разрушению гидротехнической конструкции.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2019 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 4» (ранее ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (Заказчик, Истец) и ООО «НовоморНИИпроект» (Проектировщик, Ответчик) заключен договор №419/12 от 26.12.2011 на разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям по объектам:

- «ремонт морских гидротехнических сооружений санатория «Адлер» Адлерский район г. Сочи, Краснодарский край (шифр 2153);

- «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория «Хоста» п.Хоста (шифр 2184);

- «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п.Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185);

- «ремонт морских гидротехнических сооружений военного клинического санатория «Сочи» Минобороны России (шифр 2185), (Приложение № 5).

Работы истцом были приняты.

07.09.2012 между Истцом и ООО «НоворосСтрой» заключен договор субподряда № 747, согласно которому субподрядчик произвел строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждается актами скрытых работ.

Как пояснил истец, 05.12.2016 сотрудниками истца произведен осмотр гидротехнической конструкции - буны № 6 (результата работ, выполненного на основании документации ответчика) и обнаружено частичное разрушение указанной конструкции.

Для целей соблюдения порядка, определенного договором и действующим законодательством, истец направил ответчику (исх. 12/13-4334) и субподрядчику (исх. 12/13-4335 от 06.12.2016) уведомления о необходимости прибыть на объект 10.12.2016 для участия в освидетельствовании и составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов.

10.12.2016 совместно при участии представителя ответчика, представителей ФГУП «ГВСУ № 4», и эксплуатирующей организации проведен осмотр буны № 6 на объекте «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185), по результатам которого составлен рекламационный акт.

При осмотре было установлено следующее. Разлом буны с осадкой от оси 70 до 102 оси тела с отделением от основной части буны. Поскольку на момент проведения осмотра подводную часть буны не представлялось возможным осмотреть визуально, принято совместное решение провести дополнительное исследование всего объема повреждений для целей установления причин разрушений и сроков их устранения, указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно протокола совещания от 23.01.2017, с участием ответчика принято решение провести независимую экспертизу частично разрушенного сооружения и документации, проведение которой поручено 23 ГМПИ - филиал АО «31» ГПИСС».

Согласно полученного Технического заключения, причиной частичного разрушения головного участка гидротехнического сооружения (буны) явились ошибки и недостатки в проектной документации.

Согласно пункту 4.4 спорного договора, если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе Документации в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, проектировщик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме.

Пунктом 6.2. договора установлено, что Проектировщик несет ответственность за недостатки Документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков, Проектировщик обязан безвозмездно устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками Документации.

Претензионным письмом истец потребовал от ответчика в срок до 22.12.2017 представить на утверждение откорректированную проектную документацию, разработать и представить документацию на восстановление поврежденной гидротехнической конструкции, однако ответчиком указанные требования не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Предметом настоящего спора является требование заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 14.12.2019 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза» (344082, <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ проектировщика нормативным требованиям?

2. Соответствуют ли результаты работ проектировщика целям, изложенным в задании на проектирование в соответствии с нормативными требованиями?

3. Установить соответствие выполненных работ проектным решениям?

4. Являются ли недостатки проектной документации, разработанной проектировщиком (в случае их выявления), причиной разрушения гидротехнической конструкции?

В заключении эксперта № 38/19 ОТ 10.06.2019 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате проведенного исследования рабочей документации гидротехническое сооружение буна №6, эксперты приходят к выводу, что работа проектировщика не соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, по следующим основаниям:

1.Требования ст. 7 и ст. 16 ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к обеспечению механической безопасности гидротехнического сооружения не выполняется.

2.Требования по безопасности и долговечности конструкций буны №6 не обладают необходимыми характеристиками, а именно: устойчивостью строительных конструкций гидротехнического сооружения (зафиксированы отклонения от вертикальности (опрокидывание) т.е. потеря устойчивости сооружения).

3.Требование и. 9.15 РД 31.31.55-93 «Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений» для обеспечения защиты дна у гидротехнического сооружения буны №6 от возможного размыва поверхностного слоя песка (грунт ИГЭ 2) не выполняется.

4.Железобетонные конструкции буны №6 не удовлетворяют требованиям: по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности, следовательно, требование и. 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» не выполняются.

5.Расчеты выполненные проектной организаций ООО «Новоморниипроект» по определению:

-Значений внешних нагрузок на проектируемое сооружение были выполнены с ошибками. В результате были получены заниженные значения нагрузок, без учета зоны размыва;

-Высоты волны в прибойной зоне, в качестве длины волны в глубоководной зоне ошибочно принята длина волны на мелководье, а также не указан период волны.

По второму вопросу: В результате проведенного исследования задания на проектирование и рабочей документации гидротехническое сооружение буна №6, эксперты приходят к выводу, что работа проектировщика соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов в части состава и оформления проектной документации, а также целям, изложенным в задании на проектирование, по следующим позициям:

1.Рабочая документация выполнена с полном объеме и в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

2.Оформление проектной и рабочей документации выполняется в соответствии с ГОСТ 21.1101 -2009г.

Однако эксперты отмечают, что работа проектировщика соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов в части состава и оформления проектной документации, а также целям, изложенным в задании на проектирование, на стадии проектирования буны №6 были ошибочно определены исходные расчетные параметры и приняты некорректные проектные решения, результаты этих действий привели к разрушению (опрокидыванию) гидротехнической конструкции буны № 6, его головной части.

По третьему вопросу: Экспертами было установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по возведению буна № 6 соответствуют проектным решениям.

По четвертому вопросу: По результатам проведенного анализа проектной документации и технического заключения на проект гидротехнического сооружения (буна), расположенного по адресу п. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (шифр 2185), предоставленных в материалах дела, были выявлены ошибки в расчетах и недостатки проекта, а именно:

1.В конструкции буны приняты некорректные проектные решения не учитывающее размывающую способность прибойных волн расчетных параметров донных скоростей. Во время шторма прибойные волны у подножья гидротехнического сооружения буны создают размыв песчаного донного грунта;

2.Заглубление в грунт свай в головной части меньше по сравнению с корневой частью буны;

3.Длина пространственных каркасов, установленных во внутренние полости свай-оболочек с последующим бетонированием в головной части буны меньше, чем в средней части;

4.Отсутствует скошенный торец в головной части буны с уклоном в сторону моря.

Таким образом, из заключения экспертов № 38/19 ОТ 10.06.2019 следует, все вышеперечисленные причины в совокупности привели к разрушению гидротехнической конструкции буны № 6, его головной части.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 38/19 ОТ 10.06.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик указанное ходатайство мотивирует тем, при изучении экспертного заключения выявлены многочисленные нарушения, позволяющие поставить под сомнение правильность полученных в нем выводов, представленное заключение содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (статья 55 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд приходит к выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертом всесторонне, обоснованно даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения со стороны ответчика не было заявлено.

Суд также критически оценивает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе Документации в течение 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (введен объект в эксплуатацию - 02.04.2014), но не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, проектировщик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме.

По вопросу предоставления копии заключения Государственной экспертизы, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство и положительного заключения Государственной экспертизы не требуется, кроме того, Заказчиком строительства объекта приемка работ произведена без названных документов.

Кроме того, спорный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Поскольку истец узнал о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов экспертизы от 11.05.2017, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Аналогичная правовая практика содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 302-ЭС17- 16659 по делу N А58-3387/2015.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между результатом его работ и разрушением гидротехнической конструкции опровергается, представленными в материалы дела документальными доказательства, а именно заключением эксперта, согласно которому работа проектировщика не соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, что в совокупности привели к разрушению гидротехнической конструкции буны № 6, его головной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в технической документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца вследствие нарушения правил эксплуатации либо по каким-либо иным причинам, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку, причиной частичного разрушения головного участка гидротехнического сооружения (буны) являются ошибки в проектной документации, суд приходит к выводу о том, что разрушение возникло по вине ответчика, а потому требования об устранении недостатков в технической документации подлежат удовлетворению.

Доказательства устранения недостатков ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ООО «НовоморНИИпроект» безвозмездно устранить недостатки в технической документации признаются судом правомерными и подлежавшими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в технической документации по объекту: «ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п.Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 4», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 160 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Новая Судебная Экспертиза» (344082, <...>) ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, р/с <***>, ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону к/с 30101810100000000762, БИК 046015762 стоимость экспертизы в размере 160 000 руб., внесенную на основании платежного поручения от 03.12.2018 № 5954.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 200 руб., излишне внесенные на основании платежного поручения от 03.12.2018 № 5954.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 12.09.2019 № 871.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Иванова