Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-110615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2025 года

Дело №

А56-110615/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                   Пряхиной Ю.В., рассмотрев 22.09.2025 без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроник» и открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-110615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроник», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, лит. А, пом. 14-Н,                            ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>,                        ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 105 720 руб. задолженности,                105 720 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 263 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявление Общества о взыскании с Компании судебных расходов в сумме                 263 000 руб.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилась Компания, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество просило взыскать с Компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 263 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 05.09.2022 № 053, от 25.03.2024 № 019.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг от 01.11.2022                № 135, от 26.01.2023 № 7, от 04.10.2024 № 113, от 08.10.2024 № 115.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по настоящему делу представлены платежные поручения от 04.02.2023 № 12 на сумму 16 500 руб., от 09.04.2023 № 38 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2024 № 63 на сумму                     50 000 руб., № 64 на сумму 81 500 руб., № 65 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал разумными к взысканию с Компании в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит частичному взысканию в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами были учтены представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем взыскание расходов в сумме 30 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела является правомерным.

Суд округа не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод Общества о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на исследование о стоимости юридических услуг, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, не может быть учтена судом округа, поскольку данное исследование носит рекомендательный примерный характер, в то время как стоимость юридических услуг в рамках каждого конкретного дела определяется индивидуально в зависимости от его сложности и иных обстоятельств.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных ко взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.

Довод Компании о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела. Данный довод получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции довод Компании о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции документов (договоры об оказании юридических услуг, акты актами выполненных работ/оказанных услуг), было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление в суде апелляционной инстанции договоров об оказании юридических услуг, ссылки на которые имеются в ранее представленных платежных поручениях, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг истцу его представителем, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-110615/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроник» и открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал» - без удовлетворения.


Судья

Ю.В. Пряхина