Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-33378/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33378/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 18 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дудиной О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производств дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фремарк" (адрес: Россия 344092, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ВОЛКОВА 17/2/10, ОГРН: 1106193004917);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ПОЭТИЧЕСКИЙ 2/А, ОГРН: 1157847129725);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фремарк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ-РУС" 167000 неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств платежным поручением № 23 от 06.02.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком, ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Рассмотрев исковое требование, суд не находит оснований для его удовлетворение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве указывает на достижение соглашения сторонами о поставке изделия - разделитель полок (ПЭТ, 1 мм) в количестве 1000 штук, по 167 рублей за штуку, на общую стоимость 167 000 рублей.

03.02.2017 ответчик выставил счет №10762 на сумму 167000 рублей, который был оплачен истцом, после оплаты ответчик приступил к выполнению заказа.

В платежном поручение № 23 от 06.02.2017, предоставленном истцом в качестве обоснования предъявленного требования, в назначении платежа указано: «оплата за изделие согласно счета № 10762 от 03.02.2017».

Ответчику 23.03.2017 от истца поступила претензия с требованием немедленно поставить товар, предоплата которого произведена в 100% размере, что подтверждено сканкопией претензии от 07.03.2017, подписанной генеральным директором истца ФИО1 О фальсификации указанной претензии истцом не заявлено.

27.03.2017 изделия в количестве 1000 штук были отправлен транспортной компанией «Байкал Сервис» и присвоен номер СП-п318159, что подтверждено экспедиторской распиской от 27.03.2017.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

31.03.2017 заказ был доставлен по адресу Ростов-на-Дону, улица Мартовицкого, дом 46, принять груз истец отказался, что подтверждается письмами от ООО «Байкал Сервис».

Груз находится на складе временного хранения по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, дом 1.

Ответчик неоднократно уведомлял истца принять груз (телеграмма 291/2005 75 04/04 1244 от 04.04.2017, телеграмма 291/2004 76 04/04 1243 от 04.04.2017, а также письмами от 20.04.2017).

В соответствии с п. 4 ст. 513 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Претензия получена ответчиком 24.03.2017, отгрузка произведена 27.03.2017.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, а также ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ у суда не имеется. В иске отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцатидневный срок дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.