Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А41-76831/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76831/20
25 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконными и отмене предписаний № 181/20, № 182/20, № 183/20 от 21.10.2020 г.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-9 Проджект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании предписания № 181/20, № 182/20, №183/20 от 21.10.2020 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2020г. Администрацией городского округа Красногорск Московской области вынесены ООО «М-9 Проджект» предписания № 181/20, № 182/20, № 183/20 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации, в соответствии с которым надлежит демонтировать незаконно установленный объект наружной рекламы и информацию с восстановлением прежнего вида участков его размещения, расположенный по адресу: <...> км а/д М9 «Балтия».

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество не является владельцем спорных рекламных конструкций и на него необоснованно наложена обязанность по демонтажу конструкции и удалению информации; оспариваемые предписания не содержат конкретных сведений относительно того, какую именно конструкцию надлежит демонтировать и какую именно информацию надлежит удалить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «М-9 Проджект» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040228:369, расположенного по адресу: <...> км а/д М9 «Балтия», на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2015г. №363, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком до 29.06.2054 года.

На территории вышеуказанного земельного участка ООО «М-9 Проджект», осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, размещена единственная вывеска на ограждении при въезде на территорию с указанием телефона организации.

При принятии оспариваемых предписаний Администрация г.о. Красногорск, руководствовалась требованиями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», распоряжения Главархитектуры МО от 14.07.2015г. № 31РВ-72 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области», постановления Администрации городского округа Красногорск МО от 29.03.2018г. № 772/3 «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, и информационных конструкций на территории городского округа Красногорск Московской области», в связи с чем, Обществу выданы предписания: произвести демонтаж незаконных объектов наружной рекламы и информации, поскольку у Общества отсутствует разрешение на их установку и эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, по смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Как указывает в своем заявлении представитель заявителя и установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> км а/д М9 «Балтия», размещена единственная вывеска на ограждении при въезде на территорию с указанием телефона организации, которая не является рекламной.

При этом в оспариваемых предписаниях указано лишь на объект, который подлежит демонтажу – реклама на ограждении, щит. Конкретных сведений относительно того, какую именно конструкцию надлежит демонтировать и какую именно информацию надлежит удалить, указанные предписания не содержат.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей позиции указывает, что владельцем спорной рекламной конструкции не является и на него необоснованно возложена обязанность по демонтажу конструкции и удалению информации; доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного объекта наружной рекламы и информации во владении ООО «М-9 Проджект», заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и административным органом документов и доводов считает оспариваемые предписания незаконными и необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ООО «М-9 Проджект» суд находит обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем была уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания №181/20, №182/20, №183/20 от 21.10.2020, выданные Администрацией городского округа Красногорск Московской области в адрес ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ».

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева