Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А70-14187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14187/2018
г. Тюмень
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО «Русшина-Тюмень»

Третьи лица: ФИО1, ФИО2

об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

при участии в заседании:

представители истца: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018;

представители ответчика: не явились;

представители третьих лиц: не явились;

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Русшина - Тюмень» об обязании ООО «Русшина - Тюмень» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>  от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м. путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик после отказа истца от договора не освободил занимаемый участок.

Пунктом 5.7. договора на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года установлена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области.

Определениями суда от 01.10.2018, 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв  на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (Департамент, истец) и ООО «Русшина-Тюмень» (Правообладатель, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого Департамент предоставил право на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м., с адресным описанием: <...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения, а Правообладатель обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (л.д.16-19).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане (Приложение № 2 к договору, л.д.20).

Место для размещения нестационарного торгового объекта было передано ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2017 (Приложение № 3 к договору, л.д.21).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок действия договора – с 29.11.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу № А07-14712/2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с тем, что Ответчик продолжал пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления Правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения настоящего договора при систематическом (два и более раза подряд) невнесения Правообладателем платы по договору, порядок внесения которой установлен главой 3 настоящего договора.

Размер платы по настоящему договору составляет 33 657 рублей 64 копейки в год (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки внесения платы по настоящему договору: до 25 декабря предшествующего года за 1 квартал текущего года, до 31 марта – за 2 квартал текущего года, до 30 июня – за 3 квартал текущего года, до 30 сентября – за 4 квартал текущего года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12019/2017 с ответчика в пользу Департамента взыскано 27 346,84 текущей задолженности за период с 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2018 с ответчика в пользу Департамента взыскано 19 773,87 текущей задолженности за период с 01.10.2017 по 22.12.2017.

Уведомлением № 14-08-2247/8 от 09.08.2018 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) невнесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок (л.д.9-10).

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора ответчик также принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчика возникла обязанность вернуть участок, предоставленный ему истцом по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года.

24 августа 2018 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, временная постройка не демонтирована (л.д.24).

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на участке, ранее предоставленном на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года, из материалов дела не усматривается.

Факт нахождения на участке временной постройки - нестационарного торгового объекта павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями не отрицается ответчиком и подтверждается актом обследования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый участок (провести демонтаж), предоставленный ему истцом ранее по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 315-НТО/16 от 06.02.2017 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Русшина-Тюмень» не владеет торговым павильоном для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м., расположенному по адресу: <...> на основании нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени предложено предоставить документальные подтверждения о том, что земельный участок в настоящее время использует именно ООО «Русшина-Тюмень» с учетом утверждения ответчика, что нестационарный торговый объект был продан в 2015 году.

Как следует из возражения истца на отзыв, ликвидатор ответчика ФИО5 обратился в департамент с заявлением (вход. № 14-06-2686/7 от 27.06.2017) о передаче прав и обязанностей по договору от 06.02.2017 № 315-НТО/16 ФИО1 и просьбой осуществить замену в указанном договоре на нового правообладателя.

К заявлению были приложены подлинники договора о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО а так же копия договора купли-продажи торгового павильона, датированные 05.06.2017, заключенные между ООО «Русшина-Тюмень», в лице ликвидатора ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Указанное опровергает довод ответчика, что спорный нестационарный торговый объект был продан ООО «Сантао».

Специалистами департамента 16.10.2018 осуществлен выезд на место размещения спорного нестационарного торгового объекта и составлен акт обследования.

Согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вместе с тем, пунктом 1.3, 4.2.8. договора от 06.02.2017 № 315-НТО/16 передача или уступка прав и обязанностей по указанному договору без перехода права на нестационарный торговый объект третьим лицам запрещена.

В силу пункта 4.2.7 указанного договора в случае перехода права на Объект к другому лицу по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в течение 20 календарных дней со дня перехода права собственности на Объект (даты совершения сделки), обратиться в «Департамент» с заявлением об изменении стороны настоящего договора с приложением копий документов, подтверждающих переход права собственности на объект в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Информация о передаче или уступке прав и обязанностей по указанному договору от 06.02.2017 № 315-НТО/16 либо о переходе права на нестационарный торговый объект третьим лицам в Департаменте отсутствует, заявление об изменении стороны настоящего договора на ООО «Сантао» или индивидуального предпринимателя ФИО2 в Департамент ответчиком не направлялись.

Согласно платежных поручений от 10.01.2018 № 464, от 09.07.2018 № 503 оплату по договору от 06.02.2017 № 315-НТО/16, осуществляет ООО «Русшина-Тюмень».

На основании изложенного, доводы ООО «Русшина - Тюмень», изложенные в отзыве являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Русшина – Тюмень» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильон для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м. путем демонтажа временной постройки вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами.

Взыскать с ООО «Русшина – Тюмень» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.