Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А66-11548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2020 года

г.Тверь

ДелоА66-11548/2020


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КанцАйленд», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Компания ТДО», г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью «ГосКанцелярия», г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», г.Москва

о признании незаконным решения от 21.07.2020 № 05-6/1-251-2020,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения от 21.07.2020 № 05-6/1-251-2020.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Учреждением проводился электронный аукцион на поставку канцелярских товаров (извещение №0236100000120000141 от 29.06.2020).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 124 870,30 руб. Дата окончания подачи заявок - 10.07.2020, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 13.07.2020, дата проведения аукциона - 14.07.2020.

Учреждение отклонило заявки третьих лиц в связи с непредставлением информации, предусмотренной пп. б п. 2 ч.3 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) и документацией об электронном аукционе (пп. б ч.2 пп.1 п.25 Раздела I Сведения о проводимом электронном аукционе), а именно: отсутствие сведений о дате производства товара.

Полагая, что установленные Учреждением в разделе III Аукционной документации "Описание объекта закупки" требования к закупаемому товару в части указания конкретной даты изготовления товара противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, ООО "КанцАйленд" подало жалобу в Управление на аукционную документацию.

По результатам жалобы, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства при установлении требований к товарам в части указания даты изготовления и приняло решение от № 05-6/1-251-2020 от 21.07.2020.

Полагая, что при формировании аукционной документации нарушений Закона № 44-ФЗ допущено не было, а оспариваемое решение является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, показателями, позволяющими определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги, могут быть исключительно показатели, установленные в документации в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем показатели и (или) значения о сроке производства товара не могут являться показателями, по которым заказчик определяет соответствие закупаемых товаров, работ, услуг своим потребностям.

Заказчиком в разделе III Аукционной документации "Описание объекта закупки" установлено, в частности, следующие требования к закупаемому товару: "дата изготовления должна быть не ранее 2019 г. (участник аукциона должен указать конкретно").

Установление требования об указании конкретной даты изготовления ко всем товарам превышает требования соответствующих ГОСТ (требования ГОСТ в отношении отдельных товаров уже воспроизведены в аукционной документации) и не влияет на качественные характеристики конкретных товаров, при этом заказчик не может произвольно сужать характеристики, устанавливаемые ГОСТ в отношении закупаемых товаров.

Кроме того, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования документации об Аукционе в отношении даты производства поставляемых товаров, могут повлечь за собой установление неравных условий для участников закупки, поскольку императивное указание на дату производства соответствующих товаров создает неравные условия для участников закупки, и, как следствие, может повлечь ограничение соответствующих участников.

Так, Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика указать конкретную дату для таких лиц не исполнимо и ведет к ограничению количества участников аукциона.

Согласно положениям статьи 66 Закона № 44-ФЗ для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, определяя порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке соответствия предложенных участниками закупки товаров требованиям документации. В случае несоответствия предложения участника аукциона о товарах требованиям документации, такому участнику аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе, и, как следствие, указанный участник лишается возможности претендовать на заключение контракта путем снижения начальной цены контракта.

Процесс подготовки участника закупки к участию в аукционе состоит из следующих этапов: изучение документации об аукционе - ознакомление с условиями контракта, анализ требований к используемым материалам; подготовкой предложения о товарах, с учетом характеристик, указанных в документации - выбор товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе, перечисление характеристик таких товаров.

Следовательно, создание необоснованных препятствий для совершения указанных выше действий участника по подготовке заявки (в данном случае включение требований об указании даты изготовления товара), способствует созданию дополнительных, не связанных с удовлетворением потребности заказчика, условий для отклонения заявок участников закупки, что имеет своим последствием ограничение круга участников закупок.

Исполнение требований указанных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, а именно: повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Соответственно, суд полагает, что Управление пришло к правомерному выводу о том, что описание товара содержит требования, которые являются излишними (не необходимыми) и не могут соответствовать требованиям об объективности описания объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления № 05-6/1-251-2020 от 21.07.2020 недействительным не имеется, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Государственным учреждением - Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21 июля 2020 года № 05-6/1-251-2020 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.Г.Белова