Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А36-9468/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решенние

Дело №А36-9468/2018
г. Липецк
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное), г. Елец Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецстроймонтаж», г. Елец Липецкой области

о взыскании финансовой санкции в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Ельце Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецстроймонтаж» (далее – ООО УК «Елецстроймонтаж») о взыскании 5 000 руб. финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период (апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года) (л.д. 2,3).

Из информации, содержащейся в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» арбитражным судом установлено, что определением от 10.07.2018 г. отменен судебный приказ от 27.06.2018 г. по делу № А36-7115/2018 о взыскании с ООО УК «Елецстроймонтаж» финансовой санкции в сумме 1 500 руб. за апрель 2016 года.

Заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Общества финансовых санкций за иные спорные периоды (июнь, июль, сентябрь 2016 года) от УПФР в г. Ельце Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области не поступали.

Определением суда от 17.08.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

20.09.2018 года от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований (л.д. 70-72).

На основании определения от 13.11.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81).

Представители УПФР в г. Ельце Липецкой области и ООО УК «Елецстроймонтаж» в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что заявитель и заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) ответчик зарегистрирован в УПФР в г. Ельце и является страхователем (л.д. 52).

В соответствии с п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период (апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года, с 01.01.2017 года не позднее 15-го числа), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 года № 83п.

Частью 3 ст.17 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В период с 21.11.2017 года по 04.12.2017 года должностными лицами пенсионного фонда были составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно:

1) акт от 21.11.2017 года № 058S18170009079 по результатам проверки дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года (л.д. 4);

2) акт от 22.11.2017 года № 058S18170009131 по результатам проверки дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (л.д. 19);

3) акт от 23.11.2017 года № 058S18170009218 по результатам проверки дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года (л.д. 30);

4) акт от 04.12.2017 года № 058S18170009485 по результатам проверки дополняющей отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (л.д. 41).

В период с 22.12.2017 года по 11.01.2018 года начальником УПФР в г. Ельце Липецкой области ФИО1 были приняты решения о привлечении ООО УК «Елецстроймонтаж» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции, а именно:

1) решением от 22.12.2017 года № 058S19170009799 ООО УК «Елецстроймонтаж» привлечено к ответственности за отчетный период сентябрь 2016 года в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 8);

2) решением от 22.12.2017 года № 058S19170009923 ООО УК «Елецстроймонтаж» привлечено к ответственности за отчетный период апрель 2016 года в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 23);

3) решением от 22.12.2017 года № 058S19170009838 ООО УК «Елецстроймонтаж» привлечено к ответственности за отчетный период июль 2016 года в виде штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 34);

4) решением от 11.01.2018 года № 058S19180000162 ООО УК «Елецстроймонтаж» привлечено к ответственности за отчетный период июнь 2016 года в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 45).

В период с 23.01.2018 года по 05.02.2018 года начальником УПФР в г. Ельце Липецкой области ФИО1 ООО УК «Елецстроймонтаж» были выставлены требования об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно:

1) требованием от 23.01.2018 № 058S01180002231 (отчетный период сентябрь 2016 года) Обществу предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 500 руб. в срок до 12.02.2018 года (л.д. 11);

2) требованием от 23.01.2018 № 058S01180002250 (отчетный период апрель 2016 года) Обществу предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 1 500 руб. в срок до 12.02.2018 года (л.д. 26);

3) требованием от 23.01.2018 № 058S01180002239 (отчетный период июль 2016 года) Обществу предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 2 000 руб. в срок до 12.02.2018 года (л.д. 37);

4) требованием от 05.02.2018 № 058S01180003285 (отчетный период июнь 2016 года) Обществу предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 1 000 руб. в срок до 26.02.2018 года (л.д. 47).

Согласно абзацу семнадцатому ст.17 Закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В статье 2 Закона №167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным со взысканием штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Закона N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч.6 ст.13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 года № Ф10-5387/2017 по делу №А54-5234/2017).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Принимая во внимание, что сроки исполнения требований истекали 12.02.2018 года и 26.02.2018 года соответственно, а исковое заявление считается поданным в арбитражный суд 09.08.2018 года (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, л.д. 65) суд полагает, что шестимесячный срок, установленный пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, заявителем был соблюден.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить также, что п.п. 5 - 16 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование») установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

Согласно п. 17 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом Закон № 27-ФЗ не устанавливает порядка и срока на обращение в суд за взысканием установленных им санкций.

Между тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В указанной связи к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, производимым после 01.01.2017 года, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 года на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также с взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда РФ по статье 17 Закона № 27-ФЗ, распространяется законодательство РФ о налогах и сборах, в том числе и положения ст.ст. 46,70,88,100,101,101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ).

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 101, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как зафиксировано в актах проверки и следует из представленных доказательств, дополняющая отчетность по форме СЗВ-М в отношении спорных периодов была предоставлена страхователем в следующие даты:

1) за апрель 2016 года в отношении трех застрахованных лиц – 14.03.2017 года (л.д. 28,29);

2) за июнь 2016 года в отношении двух застрахованных лиц – 14.03.2017 года (л.д. 50,51);

3) за июль 2016 года в отношении четырех застрахованных лиц – 04.07.2017 года (л.д. 39,40);

4) за сентябрь 2016 года в отношении одного застрахованного лица – 18.10.2016 года (л.д. 13,14).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ Управление обязано было проверить соблюдение ООО УК «Елецстроймонтаж» требований Закона № 27-ФЗ применительно к дополняющим сведениям по форме СЗВ-М за спорные периоды, в том числе на предмет их полноты и (или) достоверности в следующие сроки:

1) за апрель 2016 года в период с 15.03.2017 г. по 15.06.2017 г.;

3) за июнь 2016 года в период с 15.03.2017 г. по 15.06.2017 г.;

3) за июль 2016 года в период с 05.07.2017 г. по 05.10.2017 г.;

4) за сентябрь 2016 года в период с 19.10.2016 г. по 19.01.2017 г.

Абзацем 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Учитывая, что камеральные проверки в отношении дополняющих форм подлежали окончанию не позднее 15.06.2017 г. за апрель и июнь 2016 г., не позднее 05.10.2017 г. за июль 2016 г. и не позднее 19.01.2017 г. за сентябрь 2016 г. суд полагает, что соответствующие акты проверок должны были быть составлены не позднее следующих дат:

1) за апрель 2016 года – 29.06.2017 г.;

2) за июнь 2016 года – 29.06.2017 г.;

3) за июль 2016 года – 19.10.2017 г.;

4) за сентябрь 2016 года – 02.02.2017 г.

Между тем, выявленные нарушения были зафиксированы Управлением лишь в следующих актах:

1) за апрель 2016 года – в акте от 22.11.2017 г. № 058S18170009131;

2) за июнь 2016 года – в акте от 04.12.2017 г. № 058S18170009485;

3) за июль 2016 года – в акте от 23.11.2017 г. № 058S18170009218;

4) за сентябрь 2016 года – в акте от 21.11.2017 г. № 058S18170009079, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, более чем на семь месяцев.

Следовательно, требования пенсионного фонда об уплате Обществом финансовых санкций, а именно:

1) от 23.01.2018 года № 058S01180002250 за апрель 2016 г. (л.д. 26);

2) от 05.02.2018 года № 058S01180003285 за июнь 2016 г. (л.д. 47);

3) от 23.01.2018 года № 058S01180002231 за сентябрь 2016 г. (л.д. 11) были выставлены Управлением также несвоевременно.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, в случае составления актов проверок за апрель 2016 года – 29.06.2017 г.; за июнь 2016 года – 29.06.2017 г.; за июль 2016 года – 19.10.2017 г. и за сентябрь 2016 года – 02.02.2017 г. в силу пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ последние считались бы полученным страхователем в следующие даты:

1) за апрель 2016 года – 07.07.2017 г.;

2) за июнь 2016 года – 07.07.2017 г.:

3) за июль 2016 года – 27.10.2017 г.;

4) за сентябрь 2016 года – 10.02.2017 г.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что указанные акты считаются полученными 07.07.2017 г. за апрель и июнь 2016 г., 27.10.2017 г. за июль 2016 г. и 10.02.2017 г. за сентябрь 2016 г., следовательно, свои возражения относительно их обоснованности страхователь имело право предоставить в следующие сроки:

1) за апрель 2016 года – до 07.08.2017 г.;

2) за июнь 2016 года – до 07.08.2017 г.;

3) за июль 2016 года – до 27.11.2017 г.;

4) за сентябрь 2016 года – до 10.03.2017 г.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом указанных норм права, решение о привлечении страхователя к ответственности должно было быть вынесено полномочными должностными лицами УПФР в г. Ельце Липецкой области не позднее не позднее следующих сроков:

1) за апрель 2016 года – не позднее 21.08.2017 г.;

2) за июнь 2016 года – не позднее 21.08.2017 г.;

3) за июль 2016 года – не позднее 11.12.2017 г.;

4) за сентябрь 2016 года – не позднее 24.03.2017 г.

В силу п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены ст. 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 10 ст. 101.4 НК РФ).

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 года № 57 решения, принятые в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса, вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Поскольку, как было отмечено ранее, не позднее 21.08.2017 г. за апрель и июнь 2016 г., не позднее 11.12.2017 г. за июль 2016 г. и не позднее 24.03.2017 г. за сентябрь 2016 г. пенсионным фондом подлежали вынесению решения, которые с учетом разумного срока на подготовку к отправлению (5 дней), а также положений п. 6 ст. 69 и п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ подлежали вступлению в силу на 6 день со дня их отправки заказным письмом, а именно:

1) за апрель 2016 г. – 05.09.2017 г. (21.08.2017 г. + 5 дней + 6 дней);

2) за июнь 2016 г. – 05.09.2017 г. (21.08.2017 г. + 5 дней + 6 дней);

3) за июль 2016 г. – 26.12.2017 г. (11.12.2017 г. + 5 дней + 6 дней);

4) за сентябрь 2016 г. – 10.04.2017 г. (24.03.2017 г. + 5 дней + 6 дней).

Следовательно, требования об уплате штрафа должны были быть выставлены Управлением и направлены в адрес Общества в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ двадцатидневный срок, т.е. не позднее следующих дат:

1) за апрель 2016 г. – не позднее 03.10.2017 г.;

2) за июнь 2016 г. – не позднее 03.10.2017 г.;

3) за июль 2016 г. – не позднее 30.01.2018 г.;

4) за сентябрь 2016 г. – не позднее 10.05.2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса).

С учетом изложенного, выставленные 03.10.2017 года, 30.01.2018 г. и 10.05.2017 г. требования об уплате финансовых санкций с учетом срока на их получения (6 дней) подлежали исполнению Обществом следующие сроки:

1) за апрель 2016 г. – не позднее 23.10.2017 г. (03.10.2017 г. + 6 дней + 8 дней):

2) за июнь 2016 г. – не позднее 23.10.2017 г. (03.10.2017 г. + 6 дней + 8 дней);

3) за июль 2016 г. – не позднее 19.02.2018 г. (30.01.2018 г. + 6 дней + 8 дней);

4) за сентябрь 2016 г. – не позднее 30.05.2017 г. (10.05.2017г. + 6 дней + 8 дней).

Таким образом, заявления о взыскании штрафа УПФР в г. Ельце Липецкой области должны были быть поданы в арбитражный суд не позднее следующих дат:

1) за апрель 2016г. – не позднее 23.04.2018г. (23.10.2017г.+ 6 месяцев):

2) за июнь 2016 г. – не позднее 23.04.2018 г. (23.10.2017г. + 6 месяцев);

3) за июль 2016 г. – не позднее 19.08.2018г. (19.02.2018 г. + 6 месяцев);

4) за сентябрь 2016г. – не позднее 30.11.2017г. (30.05.2017г. + 6 месяцев).

Как было отмечено ранее, отправной точкой при расчете совокупного срока обращения Управления в суд с заявлением о взыскании с Общества финансовых санкций являлись даты представления заинтересованным лицом дополняющих сведений по форме СЗВ-М:

1) за апрель 2016г. – 14.03.2017 г.;

2) за июнь 2016 г. – 14.03.2017 г.;

3) за июль 2016 г. – 04.07.2017 г.;

4) за сентябрь 2016г. – 18.10.2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков, установленных нормами Налогового кодекса РФ, а именно:

1) срок проведения камеральной проверки – 3 месяца;

2) срок составления акта проверки – 10 дней со дня выявления правонарушения;

3) срок получения акта – на 6 день с даты отправки заказного письма;

4) срок представления письменных возражений – 1 месяц;

5) срок вынесения решения – 10 дней со дня истечения срока по пункту 5 статьи 101.4 Кодекса (1 месяц на представление возражений);

6) разумный срок на отправку решения – 5 дней;

7) срок получение решения – на 6 день со дня отправки заказного письма;

8) срок выставления требования – 20 дней с даты получения;

9) срок получения требования – на 6 день с даты отправки заказного письма;

10) срок исполнения требования – 8 дней с даты получения требования;

11) срок обращения в суд – в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов арбитражный суд полагает, что заявление о взыскании штрафа УПФР в г. Ельце Липецкой области должно было быть подано в арбитражный суд не позднее следующих дат:

1) за апрель 2016г. – 23.04.2018 г. (14.03.2017 г. + 3 месяца + 10 дней + 6 дней + 1 месяц + 10 дней + 5 дней + 6 дней + 20 дней + 6 дней + 8 дней + 6 месяцев);

2) за июнь 2016 г. – 23.04.2018 г. (14.03.2017 г. + 3 месяца + 10 дней + 6 дней + 1 месяц + 10 дней + 5 дней + 6 дней + 20 дней + 6 дней + 8 дней + 6 месяцев);

3) за июль 2016 г. – 19.08.2018 г. (04.07.2017 г. + 3 месяца + 10 дней + 6 дней + 1 месяц + 10 дней + 5 дней + 6 дней + 20 дней + 6 дней + 8 дней + 6 месяцев);

4) за сентябрь 2016г. – 30.11.2017 г. (18.10.2016 г. + 3 месяца + 10 дней + 6 дней + 1 месяц + 10 дней + 5 дней + 6 дней + 20 дней + 6 дней + 8 дней + 6 месяцев).

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru) в разделе «Электронное правосудие по экономическим спорам» (Картотека арбитражных дел) и представленных в дело доказательств заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО УК «Елецстроймонтаж» финансовой санкции в сумме 1 500 руб. за апрель 2016 года, который в последующем был отменен, поступило в арбитражный суд только 13.06.2018 года, а заявление о взыскании финансовой санкции за спорные периоды (апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года) 09.08.2018 г. (л.д. 65).

Таким образом, пенсионным фондом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций за апрель, июнь и сентябрь 2016 года.

Относительно дополняющей формы за июль 2016 года срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку, как было отмечено выше, истекал 19.08.2018 года.

Указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 и пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к которой пропуск пенсионным фондом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, направление требования об уплате штрафа), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание штрафа).

Срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и составляющий три года со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда РФ узнал или должен был узнать о правонарушении, не влияет на исчисление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

В связи с этим, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Правовая позиция о применении указанных положений изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 года № 302-КГ18-6775.

Аналогичный правовой подход к оценке тождественных обстоятельств и доказательств содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года № 19АП-2373/2019 по делу №А36-7954/2018.

Более того, изучив представленные доказательства суд полагает, что в действиях ООО УК «Елецстроймонтаж» отсутствует нарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за апрель, июнь, июль и сентябрь 2016 года, а, следовательно, основания для взыскания с последнего финансовой санкции в сумме 5 000 руб. исходя из следующего.

Относительно отчетного периода сентябрь 2016 года суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 58-ми застрахованных лиц были получены Управлением 30.09.2016 года, т.е. в установленный Законом № 27-ФЗ срок (подлежали передаче не позднее 10.10.2016 года) (см. скриншот страницы журнала учета приема сведений, л.д. 117,118).

Согласно протоколу проверки отчетности, указанный документ был принят частично, в связи с неверным указанием страхового номера в отношении 1-го застрахованного листа – ФИО2 (л.д. 119).

18.10.2016 года в адрес пенсионного фонда поступил дополняющий отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении указанного лица, содержащий верный страховой номер (л.д. 120,121).

Указанные обстоятельства пенсионным фондом не оспаривались.

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 19 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что и о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в период предоставления дополняющей формы за сентябрь 2016 года действовала Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года № 987н (далее – Инструкция № 987н).

В соответствии с пунктом 41 указанной инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Принимая во внимание, что доказательства направления (получения) Обществом уведомления заявителя об устранении выявленных ошибок в исходной отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, как и само уведомление в деле отсутствуют арбитражный суд полагает, что дополняющая форма за указанный период была представлена страхователем в результате самостоятельно выявленной ошибки, а не в связи с установлением нарушения пенсионным фондом.

Доказательства направления протокола проверки отчетности в адрес страхователя или его получения последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, из представленного скриншота страницы журнала учета приема сведений в отношении страхователя за сентябрь 2016 года усматривается, что исходная форма отчетности принята, наличие каких-либо ошибок не отражено (л.д. 117).

Таким образом, у Общества не имелось оснований полагать, что представленная им отчетность за указанный период отклонена или принята частично.

В связи с этим, основания для применения в отношении ООО УК «Елецстроймонтаж» меры ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 500 руб. в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Относительно отчетных периодов апрель, июнь 2016 года суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, страхователем были представлены исходные формы СЗВ-М за апрель, июнь 2016 года в отношении 58-ми и 59-ти застрахованных лиц соответственно, которые были приняты пенсионным фондом без каких-либо ошибок (л.д. 95-97, 102-104).

14.03.2017 года от Общества в адрес заявителя поступила дополняющая отчетность за указанные периоды, в том числе за апрель 2016 года в отношении 3-х застрахованных лиц, за июнь 2016 года в отношении 2-х застрахованных лиц, сведения о которых ранее не представлялись (л.д. 100-102, 105,106).

Указанные обстоятельства пенсионным фондом не оспаривались.

Пунктами 5 - 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

Пунктом 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н (взамен утратившей силу Инструкция № 987н), при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Согласно пункту 39 Инструкции № 766н в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, в случае если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете не применяются.

Из представленных в дело доказательств следует, что 07.03.2017 года заявителем в адрес Общества было направлено уведомление № 1837/09 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, которое с учетом положений пункта 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и пункта 37 Инструкции № 766н считается полученным страхователем 13.03.2017 года (л.д. 15-18).

С учетом изложенного суд полагает, что дополняющие формы за апрель и июнь 2016 года, поступившее в адрес пенсионного фонда 14.03.2017 года, были представлены в установленный законом пятидневный срок.

В связи с этим, основания для применения в отношении ООО УК «Елецстроймонтаж» меры ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 1 500 руб. за апрель 2016 г. и 1 000 руб. за июнь 2016 г. в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Относительно отчетного периода июль 2016 года суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 54-х застрахованных лиц были получены Управлением 09.08.2016 года, т.е. в установленный Законом № 27-ФЗ срок (подлежали передаче не позднее 10.10.2016 года) (см. скриншот страницы журнала учета приема сведений, л.д. 109,110).

Указанная отчетность была принята пенсионным фондом без каких-либо ошибок (л.д. 112).

04.07.2017 года от Общества в адрес заявителя поступила дополняющая отчетность за июль 2016 г. в отношении 4-х застрахованных лиц, сведения о которых ранее не представлялись (л.д. 113,114).

Данные обстоятельства пенсионным фондом не оспаривались.

Как было отмечено ранее, при выявлении правонарушения должностное лицо территориального органа Пенсионного фонда РФ, установившее правонарушение, составляет акт (абз.6ст.17Закона №27-ФЗ).

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда РФ. По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда РФ выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (абз. 9 и 11 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 23.11.2016 № 1058п утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Приложением № 1 к указанному постановлению утверждена форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в п.2 которого приводятся документально подтвержденные факты нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Приложением № 2 к указанному постановлению утверждена форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором после слов «установил» указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Вместе с тем, ни в акте № 058S18170009218 от 23.11.2017 г. (л.д. 30), ни в решении № 058S19170009838 от 22.12.2017 г. (л.д. 34) применительно к дополняющей форме СЗВ-М за июль 2016г., поступившей 04.07.2017 г., УПФР в г. Ельце Липецкой области не отражено то обстоятельство, что дополнительные сведения направлены обществом фонду после получения от последнего уведомления от 07.03.2017 года № 1837/09 (л.д. 15) с нарушением пятидневного срока.

Равным образом из указанного документа не представляется возможным установить, в чем выразилось несоответствие (неполнота или недостоверность) представленных страхователем индивидуальных сведений (расхождения между представленными страховыми сведениями по формам СЗВ-М и РСВ-1 за 1-4 кварталы 2016 года).

В акте № 058S18170009218 от 23.11.2017 года указано, что камеральная проверка осуществляется на основании СЗВ-М (дополняющая) от 04.07.2017 года и протокола сверки данных от 23.11.2017 года. Именно на основании указанных документов Фонд пришел к выводу о нарушении предусмотренного законом срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 4-х застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период.

В связи с чем, Фондом не доказано, что дополняющая форма представлена обществом не в результате самостоятельного выявления ошибок.

При привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа необходимо исходить, в частности из виновности и противоправности деянии, презумпции невиновности.

По смыслу действующего законодательства в его конституционном понимании первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные заявителем, не могут расцениваться как недостоверные или как сведения, предоставленные не в полном объеме либо содержащие недостоверные данные.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к Обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В случае представления страхователем дополняющей формы сведений о застрахованных лицах до момента выявления нарушения Пенсионным Фондом России с указанием сведений о лицах, информация о которых первоначально не предоставлялась, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Аналогичный правовой подход к оценке тождественных обстоятельств и доказательств содержится в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 года № 19АП-9918/2018 по делу №А08-7032/2018 и от 30.05.2019 года № 19АП-2829/2019 по делу №А48-108/2019.

В связи с этим, основания для применения в отношении ООО УК «Елецстроймонтаж» меры ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в сумме 2 000 руб. за июль 2016 г. в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное УПФР в г. Ельце Липецкой области требование о взыскании с ООО УК «Елецстроймонтаж» финансовой санкции в сумме 5 000 руб. за отчетные периоды апрель, июнь, июль и сентябрь 2016 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом результата рассмотрения данного спора оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, июнь, июль и сентябрь 2016 года.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев