Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-125083/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125083/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Михайлович В.П. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9575/2019) ООО «СтанкоИмпульс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-125083/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоИмпульс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоимпульс» о взыскании задолженности по договору № S332/ТЕХ-2017 от 12.07.2047, договору № S227/ТЕХ-2017 от 07.03.2017 в размере 708 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 822 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СтанкоИмпульс» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что дата начала периода допущенной просрочки не обоснована и не доказана. Срок оплаты по договору поставлен в зависимость от выставления истцом счета, доказательств направления в адрес ответчика счета материалы дела не содержат.


Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СтанкоИмпульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СервисТЕХ» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СервисТЕХ» (далее - исполнитель) и ООО «СтанкоИмпульс» (далее - заказчик) 12.07.2017 заключен договор № S332/ТЕХ-2017 на проведение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению ремонтных работ на оборудовании заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору исполнитель обязался выполнить для заказчика ремонтные работы на оборудовании Namsun 700x-5x на общую сумму 1000000 руб.

04.08.2017 стороны подписали акт приемки выполненных работ № 216 на сумму 1000000 руб., без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязан оплачивать услуги согласно договора. Условия оплаты: предоплата 100 % в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату № 190 от 17.07.2017 на сумму 500000 руб. и № 202 от 25.07.2017 на сумму 500000 руб.

Заказчик частично исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, оплатив денежные средства в размере 500000 руб., задолженность составила в размере 500000 руб.

Кроме того, 07.03.2017 между ООО «СервисТЕХ» и ООО «СтанкоИмпульс» заключен договор № S227/ТЕХ-2017 на проведение диагностических работ на оборудовании NM-700-5x.

Во исполнение принятых обязательств ООО «СервисТЕХ» выполнило для ООО «СтанкоИмпульс» работы в полном объеме в установленный срок, что подтверждается подписанным без замечаний Актом № 79 от 31.03.2017 на сумму 256000 руб.

ООО «СтанкоИмпульс» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, оплатив лишь частично денежные средства в размере 179200 руб. согласно платежному поручению № 224 от 17.03.2017. Задолженность по Акту № 79 от 31.03.2017 составила 76800 руб.

Также, ООО «СервисТЕХ» выполнило для ООО «СтанкоИмпульс» работы, что подтверждается подписанным двухсторонним актом № 228 от 15.08.2017 на сумму 131250 руб., без замечаний и возражений.

С момента подписания акта № 228 от 15.08.2017 и вручения его ответчику, последний стоимость выполненных работ не оплатил.

Претензии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СервисТЕХ» с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по Договорам, и актом от 15.08.2018 №228, поскольку Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг, признав их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, учтя положения Договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На сумму долга начислены 59 822 руб. 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 01.10.2018, с 02.10.2018 до момента фактического погашения обязательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца 59 822 руб. 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки ООО «СтанкоИмпульс» не представило. Доводы жалобы не основаны на доказательствах.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В договорах предоставление со стороны исполнителя заключается в оказании услуг, а со стороны заказчика - в ее оплате. Следовательно, факт не выставления исполнителем счетов-фактур не может повлечь для заказчика последствие в виде освобождения от уплаты задолженности, и неустойки за просрочку оплаты, к тому же в данном деле имеются доказательства своевременности выставления счетов к оплате.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-125083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов