Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А81-1732/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий, ФИО1) в размере 293 563,44 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Определением суда от 18.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления.

Решением от 23.11.2017 Арбитражног суда Ямало-Ненецкого автономного округа должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой» в период с 24.07.2015 до 17.03.2017.

Определением суда от 17.09.2018 признаны незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей в размере 293 563,44 руб., ввиду осуществления им выплат в пользу кредитора четвёртой очереди (общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Сервис») преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что обстоятельства неправомерности действий управляющего установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 293 563,44 руб. в счёт возмещения убытков.

По мнению заявителя, управляющий, совершая платежи в пользу кредитора четвёртой очереди, при наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, причинил последнему убытки.

Определением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника на значительную сумму, за счёт чего могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, в связи с чем сочли недоказанным всей совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ФИО1 убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Не согласившись с определением суда от 01.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на выводы временного и конкурсного управляющего, изложенные в их отчётах о финансовом состоянии общества «Ноябрьскнефтеспецстрой», в том числе о неудовлетворительном состоянии большей части активов должника, незначительности размера поступивших в конкурсную массу денежных средств (12 355 380 руб.) в сравнении с общим размером текущих обязательств (474 645 100 руб.), полагает, что реальной возможности полного погашения текущих требований уполномоченного органа не имеется.

Данные обстоятельства, по утверждению кассатора, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, однако они являются существенными, поскольку свидетельствуют о правомерности предъявленного к управляющему требования о взыскании убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу упомянутых норм уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей управляющего должником, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками (статья 65 АПК РФ).

Действительно неправомерность действий управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2018.

Вместе с тем признание незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, само по себе безусловно не свидетельствует, как верно отмечено судами, о наличии причинно-следственной связи между этими действиями ФИО1 и предъявленными уполномоченным органом убытками в виде непогашенной задолженности.

В процедуре банкротства обязательства должника перед его кредиторами подлежат удовлетворению в первую очередь за счёт имущества предприятия-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает ряд способов пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, например, реализация имущества предприятия (статьи 110, 111 Закона о банкротстве), исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время конкурсное производство в отношении общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» не завершено, конкурсным управляющим продолжаются проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы значительной стоимостью и его реализации (200 000 000 руб.), осуществляются расчёты с текущими кредиторами, в том числе уполномоченным органам.

Таким образом, возможность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа за счёт имущества должника не утрачена, следовательно, обращение с настоящим заявлением является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, совершёнными им в период исполнения обязанностей управляющим должником, и убытками, возникшими на стороне ФНС России, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган не лишён возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего после завершения процедур формирования конкурсной массы и завершения расчётов с конкурсными кредиторами при наличии на то оснований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Мельник