Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А53-31254/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31254/2019
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2022 года
15АП-22963/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-31254/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

03.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810200235004318, открытого в публичном акционерном обществе «Банке ВТБ», в пользу ФИО2 в период с 17.01.2017 по 12.10.2017 в размере 1 375 600 руб. с назначением платежей: «хоз. нужды (ФИО2.)», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 17.01.2017 по 12.10.2017 в размере 1 012 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу должника 1 012 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими документы в совокупности, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего обоснованным и указал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что результате оспариваемых платежей осуществлен вывод денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должник; срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 012 100 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисления осуществлены должником в период с 17.01.2017 по 12.10.2017, а дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019, т.е. перечисление денежных средств осуществлялось в период более года и менее трех лет до возбуждения дела, что свидетельствует о применении к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок по перечислению денежных средств за период с 17.01.2017 по 12.10.2017 выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности оценки действительности перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о пропуске срока исковой давности на основании применения следующих положений закона.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением от 22.01.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, соответственно, срок исковой давности истекает 22.01.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил заявление в суд 03.03.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Оценивая возможность восстановления срока исковой давности с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестно и разумно действующий управляющий в кротчайшие сроки направляет запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов и из банков. В случае невозможности получения сведений самостоятельно конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Как следует из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом указывалось о наличии у должника счетов в Банке ВТБ (ПАО).

В решении суда от 22.01.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что у должника имеются 3 открытых расчетных счета, указаны наименования банков и номера счетов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 23.01.2020 в адрес конкурсного управляющего направлена копия решения суда, судебная корреспонденция вручена 28.01.2020 (почтовый идентификатор 34498743120449).

В рассматриваемом случае доказательств невозможности самостоятельного истребования конкурсным управляющим информации из Банка ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обладал достаточным временем для проведения анализа движения денежных средств и своевременного обращения в суд с заявлением, однако данную обязанность не исполнил.

Тем временем требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 309-ЭС18-14074 по делу N А07-2894/2015).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности либо его восстановления при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании платежей с назначением: «хоз. нужды (ФИО2.)» недействительными конкурсный управляющий в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу указал на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что оспариваемые платежи являются притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что платежи с назначением: «хоз. нужды (ФИО2.)» были совершены для прикрытия договоров займа, конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02)) и не являлась работником должника. Документы на выдачу карты и открытие счета не подписывала, карту не получала, денежные средства не снимала. Все оспариваемые платежи перечислены на карту № 5417151367795090, выданную Банк ВТБ (ПАО), правопреемник Банка Москвы. О выдаче данной карты ФИО2 узнала только из заявления конкурсного управляющего.

19.03.2021, 22.04.2021 в Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 были направлены запросы о предоставлении сведений относительно открытия счета и получения зарплатой карты, однако ответы не получены.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Таганремонт» по факту мошеннических действий (КУСП № 5601 от 26.04.2021, 1820 от 04.06.2021, 3470 от 18.10.2021, 3835 от 09.11.2021).

Как следует из ответа УМВД России по г. Таганрогу от 28.10.2021 № 15858 материал проверки по заявлению ФИО2 направлен в СУ УМВД России для рассмотрения вопроса о его приобщении к материалу проверки по заявлению УФНС России по Ростовской области в отношении бывшего директора ООО «Таганремонт» ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), 196 (Преднамеренное банкротство), 201 (Злоупотребление полномочиями) УК РФ.

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и 13.07.2021 в части предоставления Банком ВТБ (ПАО) копии документов, предоставленных для открытия счета № 30232810300230010221 на имя ФИО2 и получения карты № 5417151367795090, копии документов, на основании которых в ООО «Фирма Таганремонт» в 2017 году осуществляло перечисление средств на банковскую карту № 5417151367795090, открытую на имя ФИО2, не исполнены.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, оснований полагать, что оспариваемые платежи являются притворной сделкой, прикрывающей сделку по выдаче должником займа, не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Таганремонт» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу № А53-31254/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян